«Мобильные ТелеСистемы» отбили атаку на свои товарные знаки.

Президиум СИП рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В.

Напомним, истец обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «МТС». В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В кассационной жалобе предприниматель оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака «МТС» (по свидетельству № 485227) с противопоставленным товарным знаком № 287821. Предприниматель полагал, что такое сходство обусловливается наличием в данных товарных знаках общего словесного элемента «МТС», занимающего, по его мнению, доминирующее положение. При этом заявитель кассационной жалобы возражал против выводов суда о том, что доминирующее положение в товарных знаках занимают изобразительные элементы.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованное отклонение судом результатов проведенного по его заказу социологического опроса. Предприниматель, в частности, считал, что, вопреки позиции суда, для проведения социологического опроса не нужны специальные познания. Заявитель также отметил, что суд первой инстанции, оценивая это социологическое исследование, неправомерно ограничился при обосновании своей позиции ссылкой на представленные третьим лицом документы – анализ отчета, выполненный Лабораторией социологической экспертизы ФБГУН Институт социологии РАН, и отзыв на отчет, подготовленный Аналитическим центром Юрия Левады.

Президиум СИП на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ссылки предпринимателя, приводимые им в обоснование наличия сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения: о том, что доминирующее положение в данных товарных знаках занимают словесные, а не изобразительные элементы; о необходимости рассмотрения изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке не в качестве стилизованной кнопки, а в качестве прямоугольника с закругленными углами; об ошибочности выводов суда о невозможности точного определения каждой из букв словесного элемента противопоставленного товарного знака; о непринятии судом во внимание факта регистрации товарных знаков в отношении идентичных и близких к идентичности услуг.

Кроме того, Президиум СИП отметил, что содержащееся в обжалуемом решении суда положение о том, что внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака, вопреки мнению заявителя, не противоречит законодательству, в котором норма противоположного содержания отсутствует.

На этом и других основаниях Президиум СИП оставил решение предыдущей инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Для справки. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. не первый раз подает исковые заявления в суд. Другие дела, в которых он выступал в качестве истца, связаны со сходством до степени смешения, в частности с товарными знаками «VEGAS», «Афимол» и др.