18 1470
Читайте также
подписаться 
подписаться
На XXII Международной конференции Роспатента отдельная секция была посвящена средствам индивидуализации товаров с географическими элементами — географическим указаниям.
Законопроект о введении данного понятия уже находится на рассмотрении в Государственной Думе, поэтому большой интерес вызвали выступления, в которых рассказывалось о преимуществах использования нового для России объекта интеллектуальных прав.
— Необходимость совершенствования регулирования «географических» средств индивидуализации товаров, давно назрела. Это обусловлено как результатами анализа существующей правоприменительной практики в области наименований мест происхождения товаров, так и тенденциями развития международного регулирования в этой области. Сегодня вопрос о введении в российское законодательство понятия «географическое указание» невероятно актуален, — открыла работу круглого стола заместитель руководителя Роспатента Любовь Кирий. Сомодератором дискуссии выступил патентный поверенный Александр Христофоров (FICPI Russia).
Начав с анализа имеющихся в международной практике подходов к предоставлению правовой охраны средствам индивидуализации с географическими элементами, о которых рассказал Александр Христофоров, участники перешли к обсуждению российского законодательства и практики. Так, начальник отдела правового обеспечения предоставления государственных услуг Роспатента Анна Роголева рассказала об основных положениях законопроекта, предусматривающего совершенствование положений в области регулирования наименований мест происхождения товаров, а также введения в ГК РФ в качестве самостоятельного объекта интеллектуальных прав понятия «географическое указание».
В частности, согласно проекту, географическое указание (ГУ) и наименование места происхождения товара (НМПТ) можно будет регистрировать на имя ассоциаций (объединение лиц), а сведения по заявкам на ГУ и НМПТ, включая характеристики или особые свойства товара, будут публиковаться после прохождения формальной экспертизы. В докладе также были подняты вопросы различия указанных средств индивидуализации.
Главный научный сотрудник Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Светлана Горленко рассказала о перспективах возможного участия России в Женевском акте Лиссабонского соглашения о НМПТ и ГУ, использовании международных механизмов охраны данных объектов, рисках и преимуществах участия в Женевском акте, включая финансовые аспекты.
Российскую правоприменительную практику и правовые позиции судов различных инстанций при рассмотрении дел, связанных с НМПТ, в своем выступлении анализировала Наталья Николаева, патентный поверенный, «Городисский и партнеры».
Патентный поверенный Республики Армения Саркис Князян, патентный поверенный Грузии Шалва Гварамадзе и патентный поверенный Республики Молдова Галина Женичковская рассказали о национальных особенностях правовой охраны ГУ и НМПТ. В своих выступлениях патентные поверенные раскрыли определения понятий указанных объектов, их различия и особенности правоприменительной практики. В частности, затронут вопрос по отказу от использования на территории Республики Молдова термина «коньяк» и замены его на обозначение «divin», которое в настоящее время охраняется на территории государства в качестве ГУ.
Доклады патентных поверенных из стран пост-советского пространства вызвали практический интерес аудитории, поскольку в части ГУ и НМПТ национальное законодательство этих государств гармонизировано с международным законодательством и законодательством Европейского Союза. Интересным моментом презентаций спикеров XXII Международной конференции Роспатента стали стилизованные карты государств с отмеченными на них регионами, в которых производятся традиционные товары. Заместитель руководителя Роспатента Любовь Кирий отметила, что российское ведомство тоже прорабатывает вопрос о выпуске подобной карты России, на которой были бы указаны знаменитые продукты и традиционные промыслы регионов нашей страны.
В завершение встречи Л.Л. Кирий подвела итоги круглого стола и поблагодарила присутствующих за активное участие и выразила надежду на возможность в будущем более детально обсудить особенности регулирования в области правовой охраны традиционных товаров.