2 7290
Читайте также
подписаться 
подписаться
Интервью с заместителем начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Федеральной антимонопольной службы России Скляровой Я.В.
- Яна Вячеславовна, ответственность за незаконное использование товарного знака или сходного обозначения предусмотрена и гражданским, и уголовным, и административным законодательством. Используя гражданско-правовой инструмент, правообладатель может взыскать с нарушителя убытки или компенсацию. Привлечение к уголовной ответственности – это тоже веский аргумент в борьбе с контрафактом. Почему же при этом многие правообладатели используют в качестве основного или дополнительного инструмента обращение в антимонопольные органы, добиваясь признания незаконного использования товарного знака актом недобросовестной конкуренции? В каких случаях этот инструмент более эффективен для правообладателя?
— В ФАС России обращают внимание на большое количество заявлений, содержащих требование о признании незаконного использования товарного знака актом недобросовестной конкуренции. При этом в ряде случаев заявители альтернативно используют и гражданско-правовые методы защиты прав, в том числе взыскание убытков. Обращение в антимонопольный орган может быть обоснованным, когда направлено на пресечение действий, не только затрагивающих субъективные права заявителя, но и серьезно влияющие на состояние конкуренции на рынке определенного товара в целом. Кроме того, в случае, когда определенная форма правонарушения является типичной и распространенной на рынке, публичное разбирательство в ФАС России и его освещение в СМИ может также сыграть роль для предупреждения подобного поведения для иных субъектов рынка. Вместе с тем, разбирательство в ФАС России не влечет оперативного пресечения нарушения и восстановления прав заявителя, поскольку сроки разбирательства дела (несколько месяцев) установлены для целей полного и объективного его рассмотрения, в то время как ФАС России не уполномочен принимать меры оперативного реагирования (обеспечительные меры и т.п.). Эти обстоятельства заявителю следует учитывать при выборе способа защиты права.
— Отдельной возможностью, представленной антимонопольным законодательством, является признание недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ или услуг. На какие случаи распространяется данная норма и установление каких обстоятельств имеет значения для подобных разбирательств?
— В силу статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Данная статья применяется в случае, когда лицом, допустившим акт недобросовестной конкуренции, является правообладатель, зарегистрировавший на себя средство индивидуализации и своими действиями ограничивающий возможности иных субъектов добросовестно осуществлять предпринимательскую деятельность. Статьей 14.6 Закона установлен иной запрет, направленный на защиту интеллектуальных прав правообладателя, и он защищает его от незаконного использования его интеллектуальной собственности лицами, не управомоченными использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Первый случай имеет место, когда правообладатель законно, с соблюдением установленной процедуры приобрел право на средство индивидуализации и реализует его в пределах, предусмотренных законом (например, предъявляет претензии и иски, препятствует производству товаров с аналогичными средствами индивидуализации иными лицами), однако мотив, целеполагание при совершении данных действий были недобросовестными. Например, осуществлена регистрация обозначения, ранее широко и открыто использовавшегося и раскрученного многими субъектами, и в результате этой регистрации правообладателю нет необходимости нести дополнительные расходы на рекламу и раскрутку бренда. При этом производители, ранее сыгравшие роль в обеспечении его узнаваемости, оказываются вне закона. Таких производителей может защитить ФАС России, и именно обстоятельства, сопутствующие регистрации знака – мотив и цель выбора обозначения, направленность действий при регистрации и дальнейшем использовании знака на вытеснение с рынка конкурентов, — являются предметом рассмотрения антимонопольного органа.
Второй случай аналогичен спорам о защите исключительных прав, рассматриваемым судами: ФАС России выявляет факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, предоставляющего необоснованные преимущества над правообладателем, и пресекает соответствующие незаконные действия на рынке. При этом не взыскиваются какие-либо компенсации в пользу правообладателя, однако с нарушителя может быть взыскан оборотный штраф, исчисляемый исходя из объема выручки, полученной от продажи контрафактного товара.
— Прокомментируйте, пожалуйста, практическое значение изменений в закон «О защите конкуренции», вступивших в силу с 05.01.2016г., касающихся недобросовестного использования чужих товарных знаков?
— Новая редакция положений закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции направлена на имплементацию в закон практического опыта ФАС России в данной области и уточнение перечня форм недобросовестной конкуренции в целях упрощения квалификации отдельных нарушений для антимонопольных органов, а также большей правовой определенности для бизнеса. Фактически это развернутое и детализированное прочтение ранее действовавших положений об НДК, однако каждой из форм нарушения посвящена отдельная статья.