БРЕНД-РЕЙДЕРСТВО

Интервью с Президентом Союза патентных поверенных и специалистов в сфере интеллектуальной собственности, кандидатом юридических наук Алексеем Робиновым.

- Алексей Александрович, троллинг или рейдерство в сфере товарных знаков — это давняя проблема. Какие основные схемы рейдерства существовали, и почему тролли не используют их сейчас?

- На мой взгляд, «патентное рейдерство» можно сравнить с болезнью интеллектуальной собственности, и как любая болезнь, «патентное рейдерство» изменяется под воздействием внешних факторов. Так, в 90-х годах мы наблюдали массовую регистрацию «патентными рейдерами» товарных знаков известных иностранных производителей. Для борьбы с этим явлением Роспатентом была изменена практика применения ст. 6 Закона о товарных знаках (введение потребителей в заблуждение).

Следующим этапом стала повальная подача «патентными рейдерами» в Палату по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием. Как ответная мера Роспатентом был изменен подход к оценке заинтересованности лица при подаче такого заявления. Если раньше подать заявление могло любое лицо, оплатившее пошлину, то теперь таким правом наделяется только реальный производитель.

В последние годы рейдерство в сфере товарных знаков приобрело новую форму и  направлено на скупку «старых» товарных знаков, т.е. знаков с более ранней датой приоритета и имеющих определенную степень сходства с «младшим» (имеющим более позднюю дату приоритета) товарным знаком реального производителя. В случае, если патентным рейдерам это удается, приобретенный товарный знак используется для атаки на реального производителя (подача возражения в Роспатент против правовой охраны, принадлежащего реальному производителю товарного знака и, если удается его аннулировать, подается иск в суд о запрете его использования). Само собой разумеется, что подобные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку в данном случае права на товарный знак приобретаются не для целей реального и эффективного  его использования, а наоборот, с целью создания препятствий для деятельности реального производителя.

- По какой схеме действуют сегодняшние тролли?

- Как уже было сказано, первым шагом в новых схемах патентных троллей является поиск и приобретение товарных знаков, зарегистрированных до даты приоритета и наиболее близких по сходству с товарными знаками добросовестных производителей. Затем, в отношении добросовестных производителей начинают поступать угрозы об аннулировании, принадлежащих им товарных знаков и судебные иски о запрете их использования, что в свою очередь, приводит к препятствиям в работе компаний, значительным судебным расходам, а также излишней загруженности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Ярким примером использования подобной схемы может послужить дело о товарном знаке «Панорама», заседания по которому продолжаются с 2014 г.

Краткая фабула дела состоит в следующем: в отношении правообладателя товарного знака «Панорама» от 1998 года ООО «СИБИНТЕЛ» в СИП поступило заявление о неиспользовании товарного знака от компании ООО «Бизнесинвестгрупп». С угрозами аннулирования, заявитель предложил выкупить товарный знак, в результате чего исключительные права на обозначение перешли к ООО «Бизнесинвестгрупп» за незначительную сумму. Параллельно с покупкой «старого» знака компания подает заявки на регистрацию еще несколько вариантов обозначения «Панорама» с целью уйти от досрочного прекращения охраны в связи с неиспользованием.

На основании товарного знака с датой приоритета от 1998 г. ООО «Бизнесинвестгрупп» добивается аннулирования Роспатентом сразу двух товарных знаков, принадлежащим двум независимым производителям — компаний ООО «Панорама» (ТЗ «ОКНА ПАНОРМА») и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб» (ТЗ «Панорама 360⁰»), после чего подает в отношении данных компаний иски о запрете использования товарных знаков.

На настоящий момент по товарному знаку «Панорама» только одной из вышеприведенных компаний уже было проведено более пятидесяти заседаний ППС и СИП, большая часть из которых  завершилась вынесением решения в пользу добросовестного правообладателя. Тем не менее, окончательный итог до сих пор неизвестен. Судебные заседания продолжаются, что в конечном итоге заставляет реального производителя нести значительные и ничем не оправданные убытки.

При этом приведенный пример не единичен. Если обратиться к официальной картотеке арбитражного суда www.arbitr.ru одна только ООО «Бизнесинвестгрупп» подала более 300 исков, каждый из которых призван нанести исключительно вред реальному производителю. Не смотря на то, что  основными жертвами подобных схем является малый и средний бизнес, так как он наименее защищен, все чаще ответчиками становится и крупный бизнес (МТС, Крокус и др).

При этом ООО «Бизнесинвестгрупп» далеко не единственная компания, которая действует подобным образом. Все это позволяет говорить о том, что данная проблема приобретает серьезный оборот и ей необходимо серьезно заниматься.

- Что мешает эффективной борьбе с новой схемой рейдерства? Необходимо совершенствовать законодательство или правоприменение?

- Большое разочарование вызывает то, что не так давно созданный Суд по интеллектуальным правам не видит здесь какой-либо проблемы и не занимается совершенствованием правоприменительной практики с целью создания эффективных средств борьбы с подобного рода явлениями и защиты реального производителя. И это при том, что практически все подобные дела сейчас рассматриваются этим судом. И если другие арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, активно противодействуют троллингу, признавая подобные действия актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам по непонятным причинам отказывается признавать подобные действия недобросовестной конкуренцией.  В качестве примера разного подхода можно привести дело № А08-8801/2013. В данном деле суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону реального производителя, сославшись в частности на то, что истец не производя каких-либо товаров и не используя свой товарный знак злоупотребляет своим правом на подачу иска. Суд по интеллектуальным правам данные судебные акты отменил, однако с подобной позицией не согласился Верховный суд РФ, который отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и, поставив окончательную точку в споре, встал на защиту реального производителя. По непонятным причинам данный прецедент не повлиял на практику Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем для совершенствования правовых механизмов борьбы с троллингом требуется комплексное решение. В первую очередь, необходимо, установить новый подход к институту заинтересованности лица при подаче возражения об аннулировании товарных знаков, а именно: по аналогии с уже имеющейся практикой оценки заинтересованности лица при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием признавать не заинтересованным лицом подателя возражения по основанию п.6 ст. 1483 ГК РФ, который не доказал фактической  деятельности по производству товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Во-вторых, на стадии рассмотрения спора судом необходимо шире применять ст. 10 ГК РФ, запрещающую действия в обход закона с противоправной целью. Суд должен применять «злоупотребление правом» и при оценке действий правообладателя, подающего возражение в Роспатент без намерения использовать принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, необходимо законодательно установить орган исполнительной власти, ответственный за противодействие патентному рейдерству, поскольку это явление не прекращает развиваться. «Патентные тролли» систематически разрабатывают новые схемы и находят новые лазейки в законодательстве, при этом со стороны государственных органов никаких действий не предпринимается – Роспатент отказывается бороться с рейдерством, ссылаясь на отсутствие его компетенции в вопросах злоупотребления правом, а Федеральная антимонопольная служба ссылается на закон «О защите конкуренции», согласно которому для возбуждения дела антимонопольным органом необходимо наличие конкурентных отношений, которые фактически отсутствуют в приведенных выше делах, поскольку патентные тролли никакой реальной экономической деятельности не ведут и следовательно, конкурентами являться не могут.