Выводы о сходстве сравниваемых знаков подтверждаются заключением, подготовленным лабораторией социологической экспертизы. Так, 49% (т.е. почти половина) опрошенных респондентов полагают, что товары, выпускаемые под тестируемыми обозначениями, производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Следовательно, потребители, приобретая товары, маркированные товарным знаком «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ», могут быть введены в заблуждение относительно производителя товаров.

Роспатент также провел анализ товарных знаков на сходство и пришел к аналогичным выводам: они производят общее зрительное впечатление, потому что совпадает большинство признаков, по которым определяется сходство изобразительных элементов. Поскольку «АБАКАНСКОЕ» — неохраняемый элемент товарного знака, то этикетки смешиваются из-за сходства графических элементов и цветового решения. Ввиду деятельности заявителя неохраняемый элемент «АБАКАНСКОЕ» может восприниматься как название пива, для маркировки которого предназначена совокупность этикетки, контрэтикетки и кольеретки товарного знака. Элемент «АБАКАНСКОЕ» имеет полное вхождение в словесный элемент «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ» оспариваемого товарного знака. Таким образом, сравниваемые товарные знаки вызывают сходные семантические ассоциации с городом Абаканом и продукцией из этого места. Следовательно, восприятие сравниваемых товарных знаков приводит к возникновению одних и тех же образов у потребителя. В связи с этим сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, т.е. являются сходными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признала предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным частично, а именно, в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива».

Заключение Роспатента. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Как было указано в постановлении Президиума СИП, «23.05.2017 товарный знак «Лошадиная сила» признан решением Роспатента общеизвестным в Российской Федерации. Вместе с тем решение о признании этого товарного знака общеизвестным было принято на основе иной совокупности доказательств, которая не была результатом оценки при рассмотрении Роспатентом возражения общества «Зелдис» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза». Приняв во внимание этот пункт, заявитель вернулся в Роспатент с дополненными доводами.

Они сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров с серией товарных знаков «Лошадиная сила» по свидетельствам №№ 430477, 485642, 530642 и с общеизвестным товарным знаком № 183 («Лошадиная сила»). Также оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров 03 класса МКТУ.

Ответчик отметил, что сравниваемые товарные знаки имеют совпадающие начальные слова – «Лошадиная», но совершенно отличаются своими конечными словами – «доза» и «сила. При этом логическое ударение в сравниваемых знаках, по мнению «ФорФарма», падает именно на указанные имена существительные, всего лишь определяемые одинаковым именем прилагательным «Лошадиная», которое для соответствующих товаров является описательным, указывающим на их назначение («косметические средства для лошадей»).

Истец представил результаты социологического опроса, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы. Из них следует, что абсолютное большинство респондентов, назвало ООО «ЗЕЛДИС» в качестве производителя товаров, индивидуализируемых как противопоставленным товарным знаком «Лошадиная сила», так и оспариваемым товарным знаком «Лошадиная доза».

Коллегия полагает, что оспариваемый товарный знак «Лошадиная доза», имеющий более поздний приоритет, воспринимается исключительно в качестве способной ввести в заблуждение потребителя имитации противопоставленного товарного знака «Лошадиная сила», признанного общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с даты (01.03.2014).

На этом и других основаниях возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза» было признано недействительным полностью.

Решение Роспатента. 
Решение СИП. 
Постановление Президиума СИП. 
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Истице стало известно, что ЗАО «ВИФИТЕХ» (далее — «Ответчик») получило государственную регистрацию лекарственного препарата «ЦИМИЦИКЛИМ» и уже ввело в гражданский оборот лекарственный препарат под этим обозначением. По мнению истца, оно сходно до степени смешение с товарным знаком «ЦИКЛИМ» по свидетельству РФ № 510846.

В качестве одного из доказательств по делу истец представил результаты социологического опроса, подготовленные Лабораторией социологической экспертизы ФБГУН ФНИСЦ РАН. Оппонент выступил с доводом о том, что в опросе принимало участие значительное количество мужчин, которые не являются потребителями лекарственного средства для женщин. Поэтому Лаборатория дополнительно готовила пояснения, что целевая группа — это необязательно потребители, но и приобретатели.

В ходе рассмотрения дела суд выявил, что лекарственные препараты «ЦИ-КЛИМ» и «ЦИМИЦИКЛИМ» предназначены для одной и той же группы потребителей, имеют одно и то же назначение, а также одно и то же действующее вещество в своем составе, одинаковую форму выпуска — таблетки покрытые оболочкой. Данные обстоятельства усиливают вероятность смешения потребителями продукции ответчика, маркированной обозначением «ЦИМИЦИКЛИМ», с продукцией, производимой по лицензии Истца.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования и запретил ЗАО «ВИФИТЕХ» использовать обозначение «ЦИМИЦИКЛИМ» для введения в гражданский оборот, хранения или перевозки для этих целей в отношении товаров, однородных товарам 05 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «ЦИ-КЛИМ».

Решение арбитражного суда Московской области. 
Сходство до степени смешения. 
Введение потребителей в заблуждение.
Другие новости. 

Ответчик исковые требования не признал. В качестве доказательства того, что факт нарушения отсутствует, АО «Аллат» представил результаты двух социологических исследований. Согласно заключению, подготовленному Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН, более 80% респондентов полагает, что словесное обозначение на упаковке «Дарёнка» и словесный товарный знак № 328947 «Добрая Бурёнка» имеют различия. Ни один из признаков сходства не превышает 20%. Таким образом, словесное обозначение на упаковке «Дарёнка» не сходно до степени смешения со словесным товарным знаком «Добрая Бурёнка». 90% респондентов полагает, что словесный товарный знак «Добрая Бурёнка» может использоваться разными производителями для маркировки своих товаров. Следовательно, словесный товарный знак «Добрая Бурёнка» в настоящее время не обладает различительной способностью для молочных продуктов относительно производителя. Результаты исследования Фонда ВЦИОМ показали аналогичную картину.

Суд посчитал, что в обозначении «Дарёнка Добрая Бурёнка» центральным словом является «Дарёнка», и потребитель обращает внимание на первое слово, поскольку оставшиеся являются дополнением и указывают на положительную характеристику коровы с кличкой «Дарёнка». Во всех спорных упаковках продукции ответчика используется словесное обозначение «Дарёнка», являющееся его товарным знаком. Действующее законодательство не запрещает правообладателям использовать принадлежащий ему товарный знак полностью или частично, а также вносить в него в процессе использования изменения или дополнения.

На этом и других основаниях истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда республики Башкортостан. 

Сходство до степени смешения.

Другие новости. 

По мнению истца, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «КРЯК», а также изобразительные элементы в виде утенка и изогнутого горлышка емкости вызывают общие ассоциации с образом утенка, который используется лицом, подавшим возражение. В связи с этим риск введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 03 класса МКТУ представляется более чем вероятным.

В качестве доказательства были представлены результаты социологического опроса, подготовленного Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова. Были сделаны следующие выводы: форма бутылки продукции правообладателя ассоциируется абсолютным большинством потребителей (67,4%) с упаковкой средств по уходу за туалетом «Туалетный утенок»; почти все потребители (93,5%) считают, что обозначение «Мистер Кряк» сходно с обозначением «Туалетный утенок».

Правообладатель представил заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы среди потребителей моющих, чистящих средств для санузлов, а также рецензию на отчет, составленную ВЦИОМ.

Анализ представленных заявителем материалов показал, что они не доказывают способность оспариваемого товарного знака на дату его приоритета вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и места их происхождения. Что касается представленного заявителем аналитического отчета, то он также не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение. Во-первых, он не содержит ретроспективных данных, имеющих значение для установления охраноспособности товарного знака в соответствии с датой его приоритета. Во-вторых, на 2016 год представленный отчет не отражает того, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение, поскольку согласно имеющимся в нем данным потребители ассоциируют прежде всего форму и цветовое исполнение представленных для сравнения упаковок. Согласно материалам, потребителю известна продукция как под маркой «Туалетный утенок», так под маркой «Мистер Кряк», которые сосуществовали на российском рынке длительное время.

В связи с вышеизложенным у коллегии нет оснований для признания оспариваемого товарного знака как способного ввести потребителей в заблуждение. В удовлетворении возражения было отказано.

Решение Роспатента 1.
Решение Роспатента 2.
Решение Роспатента 3.
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 

Для подтверждения сходства до степени смешения товарных знаков «Marlboro» и комбинированных обозначений «Ararat» истец представил данные социологического опроса, проведенного ВЦИОМ, однако суд отнесся критически к результатам, поскольку отчет не содержит мнения респондентов о том, по каким именно признакам они могли бы перепутать сигареты «Marlboro» и «Ararat».

Ответчик также представил результаты исследования, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН, согласно которому товарные знаки «Marlboro» и комбинированные обозначения (изображения упаковок сигарет «Ararat») не являются сходными до степени смешения. На указанное заключение по запросу истца специалисты предоставили письменные рецензии, в которых указали, что социологическое исследование, проведенное ИС РАН, содержит существенные недостатки с точки зрения методологии социологических исследований. Но суд с мнением специалистов не согласился.

В итоговом судебном акте суд решил, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарных знаков, а значит, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Другие новости.

Стоит отметить, что по указанному делу истец обращался в Роспатент трижды и получал отказы. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. не первый раз подает исковые заявления в суд. Другие дела, в которых он выступал в качестве истца, связаны со сходством до степени смешения, в частности с товарными знаками «МТС» и «Афимол».

Постановление Президиума СИП.
Решение СИП 1 и 2.
Решения Роспатента 1, 2 и 3.
Сходство до степени смешения.

Напомним, ОАО «ОМПК» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИНА» о запрете использовать на упаковке своей продукции (вареники, пельмени, наггетсы, маркированные обозначением «СЫТЫЙ ПАПА») элементы, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу комбинированными товарными знаками со словесным элементом «Папа может». По мнению истца, графический элемент и изобразительное решение сходны до степени смешения с маркировкой продукции «СЫТЫЙ ПАПА». Общество «ОМПК» потребовало взыскания 1 500 000 рублей компенсации и изъятия товаров из оборота.

Суд первой инстанции отказал обществу «ОМПК» в иске. Среди доказательств обе стороны представили результаты социологических заключений. Суд счел их противоречивыми, однако согласился с данными заключения, поданного со стороны ответчика и подготовленного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН: продукцию истца невозможно спутать ни с какой другой. Суд оценил степень смешения с позиции потребителя и пришел к выводу о том, что используемая ответчиком упаковка, учитывая известность самого завода, используемого слогана и наличие обязательного элемента товарного знака, не создает угрозу, при который потребитель, подойдя к витрине и видя продукцию ответчика, будет заблуждаться в отношении производителя товара. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция опиралась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которому из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Таким образом, СИП оставил в силе решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о смешении обозначения «Сытый папа» и товарных знаков со словесным элементом «Папа может». Ответчик выиграл во всех инстанциях.

Постановление СИП.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Введение потребителей в заблуждение.

В качестве доказательств заявители привели многочисленные доводы: одинаковая графическая манера, в которой выполнены словесные элементы; использование товарных знаков в одном сегменте рынка – для маркировки соусов и майонезов, относящихся к недорогим товарам массового потребления; широкая известность товарных знаков «Махеевъ» среди потребителей, подтвержденная договорами, справками об объемах продаж и другими документами.

Также заявители привели результаты социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы РАН. Согласно полученным данным, товарные знаки с элементом «Добавкин» сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АО «Эссен Продакшн АГ», и способны ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Рассматривая материалы дела, Роспатент пришел к заключению, что сравниваемые объекты (графические элементы противопоставленных товарных знаков) производят сходное общее зрительное впечатление, что обуславливает вывод об их сходстве в целом. В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые товарные знаки и принадлежащие АО «Эссен Продакшн АГ» товарные знаки по свидетельствам №№ 354884, 350526, 489713, 476109 и промышленный образец по патенту №83985 являются сходными до степени смешения (сходство обусловлено сходством основных индивидуализирующих элементов, а также усугубляется наличием изобразительного сходства обозначений в целом) в отношении однородных товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ. На это основании правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №586940 и №586939 была признана недействительной полностью. СИП подтвердил решение Роспатента. Следующее заседание прошло 21.03., решение по нему на момент выпуска новости ещё не опубликовали.

Заключение Роспатента 1 и 2.
Постановление СИП.
Другие новости.
Сходство до степени смешения.

Принятое решение поддержал Президиум СИП, указав, что судом первой инстанции оценена возможность введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком «Тригидрон». Мнение суда было основано не только на заключении Лаборатории социологической экспертизы, но и на собственном анализе спорного товарного знака «Тригидрон» в сравнении с используемым компанией обозначением «REHYDRON РЕГИДРОН».

На этом основании Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ОАО «Марбиофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определение Верховного Суда. 

Постановление Президиума СИП.

Решение СИП.  

Другие новости.

Сходство до степени смешения.