Напомним, что ранее «Архангельский ликеро-водочный завод» обратился в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков «МОРОША» и «MOROSHA», усмотрев в них сходство до степени смешения с принадлежащим ему обозначением «МОРОШКА». ГСХ Трейдмаркс был вынужден обороняться и подал заявление, чтобы добиться отмены регистрации товарного знака «МОРОШКА» на основании описательности.

Заявитель, в частности, утверждал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, поскольку слово «морошка» указывает на состав и вкус товара, где в состав входят плоды морошки. Для остальных товаров, не включающих этот компонент, товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно ингредиентов. Материалы возражения иллюстрируют, что словесное обозначение «МОРОШКА» прямо указывает на состав товаров. Например, довод, что потребители могут быть введены в заблуждение, был подтвержден результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. На момент 1996 года (за год до предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА») потребители алкогольных напитков воспринимали обозначение «МОРОШКА» как указывающее на описательные характеристики напитка (78%), а не как товарный знак.

Относительно приведенных правообладателем регистраций товарных знаков, включающих неохраняемые элементы «ЗВЕРОБОЙ», «ВИШНЯ» «КЛЮКВА», «МАЛИНА», «КЛЮКВА С ВИШНЕЙ», «СМОРОДИНА С МЯТОЙ, МАЛИНА И ЕЖЕВИКА», «ЛИМОН», Роспатент отметил, что каждый знак индивидуален, возможность его регистрации рассматривается в зависимости от конкретного случая, с учетом всех обстоятельств дела.

Роспатент удовлетворил возражение и признал правовую охрану товарного знака «МОРОШКА» недействительной полностью. Позже СИП дважды рассматривал обращение ОАО «АЛВИЗ» и оба раза отказал в удовлетворении поданного возражения.

Решение Роспатента.
Другие решения Роспатента по делу: 1, 2, 3, 4.
Решение СИП 1 и 2.
Сходство до степени смешения.
Введение в заблуждение.
Программа бесплатных услуг. 

В качестве доказательства угрозы смешения и введения потребителей в заблуждение заявитель представил результаты социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. Согласно результатам, большинство участников опроса (41%) на 2008 год ассоциировали словесный элемент «Серебряная» с компанией ООО «Быстра».

Ответчик (правообладатель товарного знака «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН») не согласился с доводами возражения и в частности утверждал, что результаты опроса не подтверждают наличие или отсутствие различительной способности.

Лицо, подавшее возражение, в качестве дополнительного подтверждения результатов социологических исследований представил сведения об объемах произведенной и реализованной им продукции за период с 2008 по 2015 гг., а также отзыв Фонда «ВЦИОМ» на заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН Институт социологии РАН.

Коллегия Роспатента усмотрела в материалах дела столкновение интересов двух компаний в одном сегменте рынка, что указывает на заинтересованность заявителя. При рассмотрении товарного знака «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН» коллегия отметила, что словесные элементы не образуют словосочетания.

Коллегия полагает, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака, так и после, обозначение «СЕРЕБРЯНАЯ» в отношении товаров «воды, воды минеральные» ассоциировалось с лицом, подавшим возражение (что подтверждено результатами социологического исследования). Поскольку словесный элемент «СЕРЕБРЯНАЯ» полностью входит в качестве самостоятельного элемента в оспариваемый товарный знак, коллегия усматривает угрозу смешения обозначений в гражданском обороте.

Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН» недействительной.

Решение Роспатента. 
Другие новости. 
Различительная способность. 
Сходство до степени смешения. 
Введение потребителей в заблуждение. 

В отзыве на заявление Роспатент указал на то, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «Black Russian» воспринималось не как средство индивидуализации конкретного изготовителя, а как название товара – алкогольного коктейля.

Среди прочих документов СИП также проанализировал результаты социологических опросов, проведенных ФГУБН Институт социологии РАН, в соответствии с которыми 97% специалистов полагают, что обозначение «Black Russian» / «Черный русский» является названием вида алкогольного коктейля, который готовится и подается в барах и ресторанах. Также результаты свидетельствуют о том, что обозначение «Черный русский» вошло во всеобщее употребление как обозначение коктейля до 2001 года и что оно было известно значительному числу опрошенных задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству №489292.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу № СИП-547/2014 указано, что обозначения, представляющие собой название разновидности товара, могут быть признаны характеризующими товары в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, но только если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей. Равным образом при наличии соответствующих доказательств они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В опровержение выводов Роспатента заявитель представил результаты социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения не опровергают выводы Роспатента о наличии ассоциативной связи у потребителей между обозначением «Black Russian» и коктейлем как товара на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Выводы Роспатента о том, что обозначение «Black Russian» использовалось в качестве алкогольного коктейля задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно с 1949 года, не нашли своего опровержения при рассмотрении настоящего спора. Рассмотрев представленные доказательства, СИП оставил требования компании Berklee Capital S.A. без удовлетворения.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит за сотрудничество ООО «Промышленная собственность» и патентного поверенного Татьяну Сову.

Решение СИП.

Введение потребителей в заблуждение.

Различительная способность. 

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности. 

После неудач в других инстанциях «Русская кухня» обратилась в Верховный Суд с заявлением о пересмотре судебных актов на том основании, что общества «Алтайские колбасы» и «Барнаульский пищевик» не являются заинтересованными лицами, поскольку не имеют возможности законно использовать товарные знаки со словесным элементом «Вкусноград», так как заявитель обладает исключительным правом на товарный знак № 245616 «ВКУСЕН-ГРАД» с датой приоритета от 28.12.2001, зарегистрированным в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Довод заявителя о том, что у «Барнаульского пищевика» не было права подачи возражений, был отклонен на том основании, что Гражданский кодекс не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку именно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности оспариваемый товарный знак. На этом основании Верховный Суд отказал обществу «Русская кухня» в пересмотре дела.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит за сотрудничество патентного поверенного Олесю Ермакову и юридическую компанию «Интелайт».

Решение Верховного Суда. 

Решение СИП. 

Решение ФИПС. 

Приоритет введения обозначения в оборот. 

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности. 

Доводы возражения сводились к тому, что словесный элемент «ЗОЛОТАЯ ИГЛА» не обладает различительной способностью, поскольку является общепринятым словосочетанием, и метод иглоукалывания используется в медицине на протяжении длительного времени, в том числе до регистрации обозначения на имя правообладателя.

Дополнительно было представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому словосочетание «золотая игла» является общеупотребительным не только сейчас, но и в древнейшие времена.

Владелец товарного знака отметил, что оценка охраноспособности обозначения производится не сама по себе, а в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицо, подавшее возражение, не доказало, что словосочетание «золотая игла» встречается как устойчивое выражение, обладающее однозначным смысловым значением. Тогда как поисковые системы сети Интернет в абсолютном большинстве дают ссылку на это словосочетание как на название метода, разработанного М. Мухиной, являвшейся первым правообладателем оспариваемого товарного знака.

Также приведены сведения, что ранее иные юридические лица предпринимали попытки оспорить товарный знак «ЗОЛОТАЯ ИГЛА» по тем же основаниям. Возражение было подано в 2008 году ООО «Ассени», по результатам рассмотрения которого коллегией Палаты по патентным спорам 24.11.2009 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, подтвержденное затем постановлением Девятого Апелляционного суда. Также приведен подробный анализ социологического исследования, проведенного Институтом социологии РАН, согласно которому к 2009 году обозначение было хорошо известно потребителям в отношении товаров и услуг 10 и 44 классов МКТУ.

Коллегия Роспатента пришла к выводу о вариативности восприятия рассматриваемого словесного элемента, свидетельствующего о том, что словесный элемент «ЗОЛОТАЯ ИГЛА» способен порождать различные ассоциации, т. е. требует домысливания, в связи с чем может быть признан фантазийным. Роспатент отказал в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака «ЗОЛОТАЯ ИГЛА» оставлена в силе.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит компанию «Фрей Медикал Текнолоджис АГ» в лице доктора Марият Мухиной и юриста Александра Артамонова за сотрудничество.

Решение Роспатента.

Другие решения по делу о товарном знаке «Золотая игла» 1, 2 и 3.

Различительная способность.

С 2005 года продукция поставлялась на территорию РФ. Объем поставок составляет более 220 000 000 (двухсот двадцати миллионов) единиц. Сходство графических элементов (корабля и фигурной ленты) на обозначении и спорном товарном знаке вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Выводы Заявителей подтверждены результатами ретроспективного социологического опроса, проведенного в июне 2015 года ФБГУН Институт социологии РАН. Согласно аналитическому отчету, 89% опрошенных ассоциируют сравниваемые обозначения друг с другом в целом, а 69% опрошенных допустили возможность ошибки, в результате которой они могли купить рыбные консервы, маркированные товарным знаком «АКВАФИШ» с изображением корабля, вместо консервов под обозначением «АКВАМАРИН», для которых указанное изображение использовалось изначально.

Правообладатель товарного знака «АКВАФИШ» подверг сомнению результаты социологического исследования, проведённого Институтом социологии, и представил данные, собранные Центром маркетинговых исследований «ОЛИМП». Для выяснения степени знакомства потребителей консервов с товаром, маркированным обозначением «АКВАМАРИН», респондентам продемонстрировали 41 вариант комбинированных обозначений (тогда как при любом количестве предложенных вариантов потребитель обычно выбирает 2-3 позиции). Но даже в таком случае 8% респондентов ответили, что знают обозначение «АКВАМАРИН». Коллегия Роспатента отметила, что предоставленные Ответчиком результаты опроса и заключение эксперта не опровергают имеющихся в материалах дела фактических данных о продолжительном присутствии на российском рынке обозначения «АКВАМАРИН».

По результатам рассмотрения дела, коллегия Роспатента постановила, что появление на российском рынке рыбных консервов и однородной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком «АКВАФИШ» с изображением корабля в круге и характерной фигурной ленты, способно вызвать в сознании потребителя ошибочное представление об их производителе. Было принято решение признать правовую охрану товарного знака по свидетельству №535530 недействительной полностью.

Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН благодарит патентного поверенного Комарова Евгения Андреевича за сотрудничество.

Решение Роспатента. 

Введение потребителей в заблуждение. 

Приоритет введения обозначения в оборот. 

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности. 

Для подтверждения усилий по продвижению обозначения «Силотерм» на рынке товаров и услуг заявитель представил копии договоров с партнерами на разработку, испытание и изготовление новых силиконовых огнезащитных материалов; копии документов о выпуске буклетов и рекламы с использованием обозначения «Силотерм» (с информацией о затратах); копия истории домена компании; данные об участии в выставке; счета-фактуры; справка об объеме реализованного материала «Силотерм» в период с 01.07.2006 г. по 31.08.2010 г. Также заявитель приложил заключение Института социологии РАН по результатам опроса, проведенного среди специалистов в сфере огнезащитных материалов.

По мнению представителей «Элокс-Пром», производимые компанией товары и осуществляемые ею услуги однородны товарам и услугам, указанным в перечне оспариваемого товарного знака «СИЛОТЕРМ». Роспатент согласился с представленными доводами и признал правовую охрану товарного знака «Силотерм» по свидетельству №436856 недействительной.

Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН благодарит генерального директора ЗАО «Элокс-Пром» Петерсона Константина Андреевича за сотрудничество.

Решение Роспатента.
Введение потребителей в заблуждение. 
Приоритет введения обозначения в оборот.
Программа бесплатных услуг. 
Защита интеллектуальной собственности.

Компания ТСН Брэндс ЛТД обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарным знакам со словесными элементами «Черный русский» и «Black Russian», зарегистрированным на имя Беркли Кэпитал Эс.Эй. По мнению заявителя, словесное обозначение «Черный русский» / «Black Russian» вошло во всеобщее употребление для определения коктейлей, поэтому не обладало различительной способностью на дату регистрации и может вводить потребителей в заблуждение относительно товара и производителя.

Дело рассматривалось ранее в Роспатенте и в Суде по интеллектуальным правам. Последний в постановлении от 23.03.2015 (дело №СИП-546/2014) отметил: «Учитывая изложенные положения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами Роспатента и компании «TSN Brands Ltd.» о том, что обозначения, представляющие собой названия разновидности товара, могут быть признаны характеризующими товары в смысле пункта 1 статьи 1483 Кодекса, но только если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей».

Для подтверждения ассоциативных связей, возникших у потребителей, заявитель представил доказательства, среди которых были данные социологических опросов, проведенных Лабораторией социологической экспертизы среди потребителей и специалистов. Результаты свидетельствуют о том, что обозначение «Черный русский» вошло во всеобщее употребление как обозначение коктейля до 2001 года и что было известно значительному числу опрошенных задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству №489292.

Правообладатель не посчитал результаты социологической экспертизы значимым доказательством и засомневался в их достоверности. Роспатент признал мнение представителей компании Беркли Кэпитал Эс.Эй неубедительным по причине отсутствия подтверждения фактическими материалами. Довод правообладателя о том, что опрос среди барменов и сомелье не является показательным, Роспатент тоже счел несостоятельным, поскольку специфика товара состоит в том, что коктейль смешивается в барах и ресторанах и в меньшей степени продается как готовый продукт.

Учитывая совокупность фактических данных, Роспатент пришел к выводу, что обозначение «Черный русский» вошло во всеобщее употребление для товара «коктейль» определенного состава и не способно индивидуализировать товар. Возражение было удовлетворено, товарные знаки со словесными элементами «Черный русский» / «Black Russian» лишены правовой охраны.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит за сотрудничество ООО «Промышленная собственность» и патентного поверенного Татьяну Сову.

Решение Роспатента 1, 2, 3

Введение потребителей в заблуждение.

Различительная способность.

Программа бесплатных услуг.

Защита интеллектуальной собственности.

У дела вокруг товарных знаков со словесным элементом «антигриппин» давняя история. С 1990-х годов истец ООО «АнвиЛаб» занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств под товарными знаками «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». В 2009-10 гг. ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «антигриппин», и на этом основании в 2011 году обратилось к участникам рынка через письма и СМИ с требованием прекратить продажу и рекламу фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», возвратить все товары поставщику и убрать информацию, относящуюся к этим препаратам.

После нескольких обращений в суды «Натур Продукт Интернэшнл» добилось прекращения использования обозначений «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», сходных с товарным знаком «Анитигриппин». Одним из доказательств сходства обозначений до степени смешения были данные экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН.

Но «АнвиЛаб» не согласился с решением и позже добился отмены регистрации товарного знака «Антигриппин», принадлежащего «Натур Продукт Интернэшнл», на том основании, что обозначение не обладает различительной способностью в отношении правообладателя, так как ведет историю с советских времен и широко использовалось разными фармацевтическими организациями. В этом деле Лаборатория социологической экспертизы также принимала участие и представила данные социологической экспертизы, подтверждающие отсутствие различительной способности товарного знака «Антигриппин». Когда «АнвиЛаб» доказал, что регистрация товарного знака «Антигриппин» была актом недобросовестной конкуренции, то следующим шагом стало обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением поставок фармацевтических препаратов.

В СИП дело побывало дважды. В первый раз оно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения размера подлежащей взысканию упущенной выгоды. Также СИП отметил, что при очевидности вероятностного характера размера упущенной выгоды существуют научные методы прогнозирования объемов продаж и динамики цен, при необходимости использования которых суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и позже Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 662 104 509 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 800 000 руб. По итогам повторного рассмотрения СИП оставил в силе принятые решения по этому делу.

Решение СИП.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Убытки правообладателя товарного знака. 

Введение потребителей в заблуждение.

Сходство до степени смешения. 

Различительная способность.

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности.