Доводы возражения сводятся к тому, что заявленное обозначение «DUALIS» является фантазийным. Голландский язык не является языком международного общения, и количество людей, знакомых с ним, является крайне незначительным (в Российской Федерации им владеет лишь 3 356 человек), поэтому вывод экспертизы о наличии какой-либо ассоциативной связи у среднего российского потребителя между приведенным значением и продуктом (кофе) является необоснованным.

Также заявитель представил результаты социологического исследования, подготовленного Лабораторией социологических исследований, согласно которому подавляющее большинство респондентов (71%) считает, что обозначение «DUALIS» специально придумано для обозначения товаров, а 61% участников опроса полагает, что оно не переводится на русский язык. Полученные данные позволяют сделать вывод, что обозначение «DUALIS» не является описательным.

На этом и других основаниях коллегия приняла решение удовлетворить возражение и зарегистрировать товарный знак по заявке «DUALIS».

Решение Роспатента.
Различительная способность.
Другие новости. 

Решение Роспатента было принято на том основании, что заявленное обозначение представляет собой отдельные буквы русского алфавита, не имеющие оригинального графического и композиционного исполнения, а их сочетание не имеет словесного характера и не обладает различительной способностью.

В заключении по результатам экспертизы указано, что представленных заявителем материалов недостаточно для признания аббревиатуры ТТС-СВ охраноспособной, поскольку в этих материалах отсутствуют договоры и акты поставки в отношении каждого товара, а также не приведены результаты социологических опросов, позволяющие определить степень информированности потребителя о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров.

На заседании коллегии заявитель дополнительно ограничил перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, товарами 09 класса МКТУ. Общество «ЭЛИЗ» собрало пакет требуемых документов (счета-фактуры, товарные накладные, документы поставки продукции), а также предоставило заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы. Согласно результатам, большинство (55%) знакомо с заявленным обозначением «ТТС-СВ». Подавляющее большинство респондентов, знакомых с заявленным обозначением (91%), полагают, что оно используется для обозначения таких товаров как трубки термостойкие самозатухающие стойкие к воспламеняемости. Результаты данного опроса свидетельствуют об интенсивном использовании заявленного обозначения именно в отношении товаров 09 класса МКТУ «трубки термостойкие самозатухающие стойкие к воспламеняемости».

Таким образом, обозначение «ТТС-СВ» может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ «трубки термостойкие самозатухающие стойкие к воспламеняемости». Учитывая вышеизложенное, коллегия приняла следующее решение: удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента и зарегистрировать товарный знак.

Интересы заявителя представляла компания ООО «Патентный поверенный». Выражаем благодарность Галактионовой Ирине за сотрудничество.

Решение Роспатента.
Различительная способность.
Другие новости.

Выводы о сходстве сравниваемых знаков подтверждаются заключением, подготовленным лабораторией социологической экспертизы. Так, 49% (т.е. почти половина) опрошенных респондентов полагают, что товары, выпускаемые под тестируемыми обозначениями, производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Следовательно, потребители, приобретая товары, маркированные товарным знаком «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ», могут быть введены в заблуждение относительно производителя товаров.

Роспатент также провел анализ товарных знаков на сходство и пришел к аналогичным выводам: они производят общее зрительное впечатление, потому что совпадает большинство признаков, по которым определяется сходство изобразительных элементов. Поскольку «АБАКАНСКОЕ» — неохраняемый элемент товарного знака, то этикетки смешиваются из-за сходства графических элементов и цветового решения. Ввиду деятельности заявителя неохраняемый элемент «АБАКАНСКОЕ» может восприниматься как название пива, для маркировки которого предназначена совокупность этикетки, контрэтикетки и кольеретки товарного знака. Элемент «АБАКАНСКОЕ» имеет полное вхождение в словесный элемент «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ» оспариваемого товарного знака. Таким образом, сравниваемые товарные знаки вызывают сходные семантические ассоциации с городом Абаканом и продукцией из этого места. Следовательно, восприятие сравниваемых товарных знаков приводит к возникновению одних и тех же образов у потребителя. В связи с этим сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, т.е. являются сходными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признала предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным частично, а именно, в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива».

Заключение Роспатента. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Заявитель полагает, что товарный знак со словесным обозначением «МУРАВЕЙНИК» не является описательным по отношению к товарам 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия», не указывает на вид товара 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия» и не вошел во всеобщее употребление применительно к названным товарам. При этом, по мнению заявителя, вывод Роспатента об описательном характере обозначения «МУРАВЕЙНИК» был сделан в отсутствие доказательств и со ссылкой на набор критериев, относящихся к вхождению обозначения во всеобщее употребление.

По мнению СИП, обозначение «МУРАВЕЙНИК» не является видом товара, более того, не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара – торт. Само словесное обозначение «МУРАВЕЙНИК» является не описательным, а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение. Оно может вызывать у потребителей какие-либо ассоциации, связанные с видом торта или его составом, основанные на предшествующем опыте, лишь при одновременном указании вида товара и его названия – торт «Муравейник», однако таких доказательств на дату приоритета товарного знака материалы административного дела, в том числе материалы, представленные вместе с возражениями третьего лица, не содержат. Заявитель представил заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам социологического опроса, которые также подтверждают названный вывод СИП.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению Роспатента, обозначением, представляющим вид товара, является обозначение «торты», и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара. Для установления описательности не могут использоваться признаки вхождения обозначения во всеобщее употребление, поскольку они лишь указывают на уровень использования обозначения на рынке, но не доказывают, что обозначение изначально является единицей языка, указывающей на вид или свойства товара. Муравейник – наземная часть жилища муравьев, поэтому само по себе слово никак не может характеризовать товары 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия».

На этом и других основаниях СИП признал решение Роспатента недействительным и постановил обязать ФИПС восстановить правовую охрану товарного знака «МУРАВЕЙНИК».

Решение СИП. 

Введение потребителей в заблуждение. 

Различительная способность. 

Другие новости.

Заявитель полагает, что представленные им материалы, включающие справку об объемах выпускаемой продукции с 2013 по июль 2016 года, договоры поставки трубок «ТТСП-СВ», заключенные заявителем до даты подачи заявки (28.10.2015; 09.03.2016), территории реализации продукции через торговых представителей и через дилерскую сеть, имеющую широкую географию поставок, а также длительность присутствия на рынке задолго до даты подачи заявки (с 2008 года) при активном продвижении этого товара, в том числе на российских и международных выставках, свидетельствуют о приобретении обозначением «ТТСП-СВ» различительной способности.

Для подтверждения этого довода заявителем были представлены различные документы, в том числе заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы по результатам опроса среди потребителей товаров. Согласно его результатам, 44% респондентов знакомы с заявленным обозначением, а 38% опрошенных имели опыт приобретения этих товаров, что свидетельствует об известности и масштабе присутствия этих товаров на российском рынке.

Совокупность представленных материалов позволила Роспатенту сделать вывод о том, что заявленное обозначение «ТТСП-СВ» до даты подачи заявки приобрело на территории Российской Федерации различительную способность в отношении товаров 09 класса МКТУ «трубки электроизоляционные термостойкие армированные стойкие к воспламеняемости» в результате использования заявителем. Было принято решение удовлетворить возражение и зарегистрировать товарный знак «ТТСП-СВ».

Решение Роспатента.
Различительная способность.
Другие новости.

- В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на место их производства. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, включающие географические названия, которые могут быть восприняты как указание на место нахождения изготовителя товара.

Таким образом, следует отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства товара и/или нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься.

К обозначениям, которые не могут восприниматься как указание на место производства товара могут быть отнесены, в том числе фантазийные в отношении заявленных товаров элементы. Например, словесный элемент «Везувий» в отношении товаров 30 класса МКТУ (растительные пищевые продукты) вряд ли может быть кем-то воспринят как указывающий на место производства продуктов питания (поскольку это – вулкан).

Необходимо также учитывать известность географического названия. Как представляется, обозначение «Коянды» (является селом в Целиноградском районе Акмолинской области Казахстана населенностью около 3000 человек) не будет ассоциироваться с конкретным местом производства товара, поскольку является малоизвестным для российского потребителя.

В связи с этим в процессе проверки соответствия требованиям законодательства заявленного обозначения, представляющего собой или включающего наименование географического объекта, эксперты анализируют, будет ли заявленное наименование географического объекта восприниматься потребителем как указание на место производства и нахождения изготовителя в отношении тех товаров, которые указаны заявителем в перечне товаров и услуг.

Если заявленное наименование географического объекта воспринимается как указание на место производства товара и нахождения изготовителя, то при проведении экспертизы учитывается наличие связи характеристик товаров и услуг с географическим происхождением.

Обозначениям, включающим географические названия, заявленным в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением, не предоставляется правовая охрана. Так, обозначению «Каспий» в отношении товара «соль» не может быть предоставлена правовая охрана. В то же время обозначение «Каспий» является фантазийным в отношении, например, канцелярских товаров. В отношении кондитерских изделий зарегистрирован товарный знак «Кузбасские».

Из этого правила Кодексом предусмотрены исключения. Так, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Кроме того, обозначения, включающие географические названия, могут быть зарегистрированы, если они приобрели различительную способность в результате их длительного и интенсивного использования.

При этом всегда следует учитывать, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Например, недопустимо включение в заявленное обозначение указания на географический объект в случае если заявитель, испрашивающий правовую охрану товарного знака, не имеет производства на указанной территории. Например, включение в товарный знак слова «российский» для заявителя из другой страны не допускается.

- Чем от таких «территориальных» товарных знаков отличаются наименования мест происхождения товаров и географические указания? Каково их значение для экономики регионов?

- Наименования мест происхождения товаров и географические указания – это самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, относящиеся также как и товарные знаки к средствам индивидуализации. В Российской Федерации правовое регулирование в области интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии с ГК РФ и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Протоколом об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение №26 к Договору о Евразийском экономическом союзе) и Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

В соответствии с существующим регулированием наименования мест происхождения товаров и географические указания — это, как правило, наименования географических объектов. Указанные объекты дают широкой общественности представление не только об изготовителе и высоком качестве товара, но и о наличии в нем особых свойств или других характеристик, определяемых местом его изготовления.

Широкую известность следи российских и иностранных потребителей приобрели следующие НМПТ: «Гжель» в отношении фарфоровых изделий, «Хохлома» для изделий из древесины, «Оренбургский пуховый платок», «Павловопосадский платок», «Башкирский мед» и т.д. В последнее время отечественные производители товаров все активнее подают заявки на регистрацию НМПТ. Так, в 2017 году зарегистрированы такие НМПТ как «Коломенская пастила», «Кубанское подсолнечное масло», «Дулевский фарфор», в 2016 году – «Краснодарский чай», «Белёвская пастила», «Луховицкий огурец».

Активное использование НМПТ является залогом повышения известности региона, что может, в частности, способствовать вложению инвестиций в его развитие, сохранению сельских поселений, увеличению рабочих мест, развитию туризма.

- Как с этими объектами интеллектуальной собственности соотносятся понятия защищенное наименование места происхождения и защищенное географическое указание, используемые при регулировании производства и оборота алкогольной продукции?

- Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержит термины «защищенное географическое указание» (ЗГУ) и «защищенное наименование места происхождения» (ЗНМП). Исходя из смысла указанного закона, данными терминами обозначаются разные категории алкогольной продукции, произведенной в России, но еще не имеющей репутации и не получившей известности среди потребителей.

Необходимо отметить, что данные понятия представляют собой перевод с английского языка понятий «Protected geographical indications» и «Protected denomination of origin», которые используются в законодательстве Европейского союза. Речь идет о таких известных объектах интеллектуальной собственности, как географические указания и наименования мест происхождения товаров. При этом при включении понятий ЗГУ и ЗНМП в российское законодательство полностью проигнорирована необходимость соотнесения нововведений с действующей российской системой права, в том числе с гражданским законодательством, регулирующим отношения в области интеллектуальной собственности.

Таким образом, сегодня использование терминов, которые по названию могут ассоциироваться с охраняемыми объектами интеллектуальной собственности (географическими указаниями и наименованиями мест происхождения товаров), но не являются ими по сути, приводит к возникновению правовых коллизий и введению общественности в заблуждение относительно статуса, который приобретает алкогольная (винодельческая) продукция с ЗГУ или ЗНМП.

В связи с изложенным, по мнению Роспатента, существует необходимость во внесении изменений в Закон № 171-ФЗ, прежде всего, в части приведения его положений в соответствие с положениями ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что обозначение «ЭЛИКСИР АЛТАЙСКИЙ» используется заявителем в качестве названия лекарственного средства с 2000 года. То, что оно приобрело различительную способность в результате длительного использования в качестве средства индивидуализации эликсиров и ассоциируется у потребителя с продукцией ЗАО «Фармацевтическое предприятие «Мелиген», доказывают результаты социологического исследования, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН.

Также заявителем были представлены сведения, обосновывающие правомерность использования географического наименования «АЛТАЙСКИЙ» для товаров, которые производит ЗАО «Фармацевтическое предприятие «Мелиген», расположенное в Ленинградской области. Так, все ингредиенты для изготовления эликсира (родиола розовая, ромашки цветки, березовые почки, брусника лист и т.д.) заказываются им в Алтайском крае у местных производителей, о чем свидетельствуют, например, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, договоры от 2009 г., в частности, с ООО «Лаванда», Алтайский край). Указанные документы исключают возникновение у потребителей при восприятии заявленного обозначения не соответствующих действительности представлений о товаре и его изготовителе. Кроме того, при анализе заявленного обозначения было принято во внимание то, что заявителю уже принадлежит исключительное право на товарный знак «АЛТАЙСКИЙ» по свидетельству №593615.

Учитывая вышеизложенное, коллегия Роспатента удовлетворила возражение и зарегистрировала обозначение «ЭЛИКСИР АЛТАЙСКИЙ» по заявке №2015722950.

Решение Роспатента.
Решение Роспатента.
Различительная способность.
Другие новости.

Возражение заявителя было мотивировано тем, что обозначение «F1» является сокращением от «Formula-1» и активно используется им в составе Формула Уан Групп при подготовке и проведении всемирно известного Чемпионата мира по кольцевым автогонкам на автомобилях с открытыми колесами «F1 / Formula-1» Международной Автомобильной Федерации. В результате активного использования обозначения «F1» в отношении заявленных услуг 41 класса МКТУ оно приобрело различительную способность как на территории многих стран мира, так и на территории Российской Федерации.

Компания собрала пакет документов, среди которых были материалы из СМИ и Интернета, публикации рекламного характера, аналитические статьи, финансовые отчеты, перечень товарных знаков «F1», зарегистрированных на имя заявителя в мире. В Роспатент также был представлены результаты социологического исследования.

Согласно составленному Лабораторией социологических исследований опросу, подавляющее большинство потребителей (87%) было знакомо с обозначением «F1» на дату приоритета. Большинство потребителей (68%) полагают, что в настоящее время исключительное право на заявленное обозначение принадлежат заявителю. Таким образом, по совокупности представленных доказательств, был сделан вывод, что обозначение «F1» приобрело различительную способность на территории России в отношении заявленных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, коллегия посчитала представленные доводы убедительными и вынесла решение о регистрации обозначения «F1» в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 41 класса МКТУ на имя компании «Формула Уан Лайсенсинг Б.В.».

Интересы компании «Формула Уан Лайсенсинг Б.В.» в Палате по патентным спорам и Роспатенте представляли адвокаты и патентные поверенные Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» Павел Садовский и Ирина Косовская.

Решение Роспатента.
Различительная способность.
Другие новости.

Напомним, что ранее «Архангельский ликеро-водочный завод» обратился в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков «МОРОША» и «MOROSHA», усмотрев в них сходство до степени смешения с принадлежащим ему обозначением «МОРОШКА». ГСХ Трейдмаркс был вынужден обороняться и подал заявление, чтобы добиться отмены регистрации товарного знака «МОРОШКА» на основании описательности.

Заявитель, в частности, утверждал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, поскольку слово «морошка» указывает на состав и вкус товара, где в состав входят плоды морошки. Для остальных товаров, не включающих этот компонент, товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно ингредиентов. Материалы возражения иллюстрируют, что словесное обозначение «МОРОШКА» прямо указывает на состав товаров. Например, довод, что потребители могут быть введены в заблуждение, был подтвержден результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. На момент 1996 года (за год до предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА») потребители алкогольных напитков воспринимали обозначение «МОРОШКА» как указывающее на описательные характеристики напитка (78%), а не как товарный знак.

Относительно приведенных правообладателем регистраций товарных знаков, включающих неохраняемые элементы «ЗВЕРОБОЙ», «ВИШНЯ» «КЛЮКВА», «МАЛИНА», «КЛЮКВА С ВИШНЕЙ», «СМОРОДИНА С МЯТОЙ, МАЛИНА И ЕЖЕВИКА», «ЛИМОН», Роспатент отметил, что каждый знак индивидуален, возможность его регистрации рассматривается в зависимости от конкретного случая, с учетом всех обстоятельств дела.

Роспатент удовлетворил возражение и признал правовую охрану товарного знака «МОРОШКА» недействительной полностью. Позже СИП дважды рассматривал обращение ОАО «АЛВИЗ» и оба раза отказал в удовлетворении поданного возражения.

Решение Роспатента.
Другие решения Роспатента по делу: 1, 2, 3, 4.
Решение СИП 1 и 2.
Сходство до степени смешения.
Введение в заблуждение.
Программа бесплатных услуг. 

- Право на герб как в современной России, так и за её границами, как ныне, так и века прежде принадлежит всякому, кто пользуется правами суверенитета и самостоятельности. В это смысле ничего не меняется уже около 800 лет, с тех пор как появились гербы, и останется неизменным, пока гербы существуют. Таким образом, гербом могут владеть государство, органы государственной власти, регионы (в России – субъекты Российской Федерации), муниципальные образования, учреждения, организации, семьи и частные лица. Другое дело, что право не является обязанностью и наличие герба должно быть обоснованно вполне конкретными практическими потребностями владельца. Заводить герб, не зная для чего и как он будет применяться, не имеет смысла. Кроме того, право на опознавательный знак не обязательно реализуется в праве именно на герб. В зависимости от потребностей владельца, функции герба могут исполнять и другие опознавательные знаки – эмблемы и логотипы.

- Существуют ли исторические предпосылки для наличия гербов у юридических лиц?

Юридическое лицо в праве иметь герб, равно как и иной другой опознавательный знак. (Тут необходимо помнить, что герб – это просто частный случай опознавательных знаков, а конкретнее – подвид эмблем. От всех других опознавательных знаков гербы отличаются тем (и только тем), что они составляются и используются по определённым правилам.) «Исторические предпосылки» тому безусловно существуют.

- Оправдана ли, на Ваш взгляд, разработка гербов коммерческими организациями?

- Наличие герба у коммерческой организации вполне оправданно, если этот герб грамотно разработан (и действительно является гербом, а не неким гербовидным суррогатом) и грамотно используется.

Разработка гербов коммерческими организациями является нормальным явлением: разработка герба требует специальных знаний, определённой подготовки и немалого творческого, художественного и юридического труда. Вполне нормально, что такой труд является сферой профессиональных занятий и оплачивается. Другое дело, что далеко не все российские коммерческие организации, занимающиеся такой разработкой, во-первых, действительно обладают профессиональными знаниями, во-вторых, добросовестны со своими клиентами. Впрочем, это печальное свойство любой сферы коммерческих услуг: одни участники рынка трудятся достойно и добросовестно, другие живут за счёт жульничества и сомнительных операций. И геральдика здесь не исключение.

- Чем регулируются правила составления гербов? 

- Правила составления гербов аккумулирует наука, которая называется «геральдика». И подобно как филология формулирует правила языка, а математика – правила счисления, так и геральдика формулирует правила составления гербов. Эти правила не фиксируются законами (как не фиксируется законом таблица умножения или правила русского языка), но они столь же обязательны к исполнению, как правила языка или математики. Без их соблюдения гербы не в состоянии исполнять свои практические функции.

Небольшие ограничения накладывает на герботворчество действующее законодательство. Но связаны они не с собственно правилами составления гербов, а с частными моментами использования тех или иных символов. Так, например, в России жестко ограничены возможности использования двуглавого орла для всех, кроме российского государства и федеральных государственных органов. Это вполне логично: защищать Государственный герб и его геральдическую основу – двуглавого орла – целесообразно, поскольку при неконтролируемом использовании он не сможет эффективно организовывать для нас социальное пространство, чётко маркируя в нём государство и государственное. Существует ещё некоторое количество подобных законодательных ограничений, но оно невелико и касается лишь частностей.

- Каковы последствия использования недопустимых элементов? 

За незаконное использование Государственного герба России или эмблем, построенных с использованием Государственного герба в качестве геральдической основы, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрены довольно существенные штрафы.

- Кто вправе обратится в Геральдический совет за экспертизой герба?

За экспертизой герба (равно, как и любого иного геральдического знака: эмблемы, логотипа, флага, знамени, наградного или должностного знака, знака отличия или различия, награды, инсигнии, форменного костюма или фирменного стиля) в Геральдический совет в праве обращаться все, без малейшего исключения.

- В чем разница между регистрацией в Государственном геральдическом регистре Российской Федерации и постановкой на федеральный геральдический учет? Являются ли эти процедуры обязательными?

- В Государственный геральдический регистр Российской Федерации вносятся государственные символы Российской Федерации, символы федеральных государственных органов, символы субъектов Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, символы муниципальных образований. Внесение знаков в Регистр обеспечивает им федеральную юридическую защиту, гарантию прав владельцев, подтверждает их геральдическое качество и вводит в единое информационное пространство. Регистр установлен Указом Президента Российской Федерации в 1996 г. Обязательность внесения в него некоторых классов символики установлена законодательно (например, символы муниципальных образований подлежат регистрации на основании статьи 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Федеральный геральдический учёт являлся внутренним справочным аппаратом геральдической службы, куда с информационными целями вносились качественные, прошедшие экспертизу и введённые в действие знаки, не подлежащие внесению в Государственный геральдический регистр. Постановка на учёт, ни для кого не являвшаяся обязательной, не давала никаких прав и ничего не обеспечивала владельцу знака. В 2009 году ведение федерального геральдического учёта прекращено.