- Андрей, что угрожает бренду в интернете?

- Сегодня интернет представляет довольно “токсичную” среду для пользующихся успехом брендов. Не инвестируя в их защиту, то есть фактически, отправляя свою компанию в свободное плавание по сети, владельцы бизнеса рискуют столкнуться с серьезными репутационными и финансовыми потерями. Это примерно как нырнуть в водоем с пираньями, надеясь, что они вас не заметят.

Что подстерегает бренды в сети? Фальшивые сайты, эксплуатирующие  фирменный стиль компании и нередко торгующие низкокачественными подделками, провокации и намеренное создание негативного инфополя вокруг бренда, различные схемы мошенничеств, использующих социальные сети, мобильные приложения — все это в лучшем случае снижает лояльность клиентов, в худшем может повлиять на потенциальные сделки или устойчивость рыночных позиций компании.

Для люксовых брендов ко всем этим угрозам добавляется еще и риск «размытия», когда из-за большого количества контрафактной продукции и заниженных цен марка теряет премиальность и интерес со стороны покупателей.

- Если компания планирует начать или усилить работу по продвижению бренда в Интернете, к чему ей нужно быть готовой?

- В целом, я бы выделил четыре основных категории онлайн-угроз для брендов. В зависимости от типа компании, можно предположить с чем наиболее вероятна “встреча” бренда в онлайне.

Первая и наиболее массовая – это интернет-мошенничество и неправомерное использование бренда. Как реализуется?  Злоумышленники подделывают сайты, мобильные приложения, аккаунты компаний в соцсетях, незаконно используют товарный знак и фирменное наименование, указывают известные бренды в качестве своих партнеров или клиентов для продвижения своих услуг без реальных на то оснований.

Вторая, в обязательном порядке требующая профессионального “хирургического” вмешательства, это информационные атаки. К ним мы относим ситуации, когда в интернете начинает быстро распространяться негативная, заведомо ложная информация о бренде или персоналиях к нему причастных (владельцев компании, инвесторов, акционеров, ключевых сотрудниках и др.) и ее обсуждение искусственно поддерживается и “подогревается” новыми “вбросами” нередко фейковых видео, фото, скриншотов и др.

Третья категория — “классическая”. В нее мы включаем весь объем нелегальных онлайн-продаж товаров, то есть реализацию контрафактной продукции под брендом компании.

И последняя — интернет-пиратство, то есть незаконное распространение объектов авторского права.

- Можно примерно оценить ущерб компании, если она столкнется с такими угрозами?

- Средний ущерб одной компании от схемы с поддельными сайтами (когда мошенники копируют официальный ресурс и ведут деятельность от лица бренда) составляет 1,5 миллиона рублей, а объем контрафакта в российском e-commerce, по нашим оценкам, превышает 80 миллиардов рублей.

- Каким компаниям, отраслям стоит опасаться интернет-угроз?

- Мошенничество и информационные атаки могут быть реализованы против любой компании с известным брендом независимо от индустрии. К примеру, нашими клиентами по направлению Brand Protection являются банки, страховые, фармацевтические и промышленные компании, авиаперевозчики, операторы по продаже билетов, ритейл-сети, финтех-стартапы, крипто-проекты, готовящиеся к выходу на ICO и многие другие. Нередко к нам обращаются частные лица для защиты персонального бренда от незаконного использования и мониторинга негативных обсуждений. Защита личных страниц селебрити или бизнес-персоналий в социальных сетях крайне актуальны в последнее время.

Для производителей одежды, обуви, аксессуаров, электроники, детских товаров, парфюмерии, косметики, лекарств, алкоголя, автозапчастей, FMCG-товаров самой серьёзной угрозой остается контрафакт в онлайне. В некоторых продуктовых категориях подделки составляют 40% от оборота товаров.

К интернет-пиратству чувствительны все правообладатели контента. В первую очередь, это касается кинопродукции: нелегальные копии иногда появляются уже в день премьеры. Убытки также несут правообладатели ТВ-контента, книг, журналов, программного обеспечения, музыки и игр.

- Какие сложности возникают у правообладателя при защите бренда в интернете?

- Первая сложность заключается в оперативном выявлении всех нарушений. Для этого необходимо следить за миллионами ресурсов: новыми зарегистрированными доменными именами, поисковой выдачей, контекстной рекламой, базой фишинговых ресурсов, социальными сетями, мессенджерами, агрегаторами, досками объявлений, магазинами мобильных приложений и т.д. При этом делать это нужно постоянно, чтобы выявлять мошеннические сайты и информационные атаки еще до того, как они успеют нанести финансовый и репутационный ущерб бренду.

Вторая сложность заключается в устранении этих нарушений. Законодательная база в РФ сегодня такова, что каждый факт нарушения прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации требует отдельного судебного разбирательства, а тяжбы могут затянуться на несколько лет. При этом фактов нарушения могут быть тысячи. Это требует серьезных финансовых и временных затрат, а также готовности к судебным разбирательствам. При этом зачастую компании не подозревают о том, что существуют технологические возможности заблокировать активность таких сайтов, решив проблему здесь и сейчас.

- Могут ли компании сделать это силами собственных специалистов: юристов, маркетологов, SMM-щиков?

- Боюсь, что нет. SMM-специалисты могут погасить локальный конфликт с пользователем, поделившимся своими проблемами в паблике компании (не доехал товар, не сообщили о доставке, задержали рейс и др.), вспыхнувший в соцсети. Но выявить зарождение информационной атаки, именно на том этапе, когда она только набирает обороты и еще не получила широкого распространения, без технологий у этих специалистов вряд ли получится. А значит они узнают об информационном вбросе, когда он уже произойдет и начнет распространяться.  Скорее всего юристы могут написать грамотные претензионные письма, но где гарантии, что они найдут все случаи незаконного использования бренда, и что делать, если в онлайне тысячи предложений с подделками товаров? И кто из сотрудников компании будет отслеживать такую таргетированную атаку, как фишинг?

На такие случаи у компании должна быть “красная кнопка”. То есть контакты организаций, которые занимаются этим профессионально. Вообще, на мой взгляд, наряду с юридическими фирмами, SMM-агентствами, PR и рекламными агентствами у компаний, дорожащих репутацией своего бренда и своей собственной, в обязательном порядке должны быть и партнеры , отвечающие за защиту бренда в сети Интернет.

 — Как технологически реализуется защита бренда в онлайне?

 — Для этого существуют современные инструменты, которые автоматически выявляют использование объектов интеллектуального права и значительно повышают эффективность борьбы со злоумышленниками, благодаря автоматизации большинства действий, связанных с мониторингом. Зная, как действуют злоумышленники, какой инструментарий используют, какую инфраструктуру “поднимают” для реализации атаки, сервисы типа Brand Protection эффективно справляются со всем спектром онлайн-угроз в сети. Основной плюс в том, что Brand Protection обеспечивает круглосуточный мониторинг интернета, что позволяет на ранней стадии выявлять мошеннические ресурсы и оперативно блокировать их. В нашем случае это возможно благодаря объединению экспертизы, наработанной Group-IB за годы расследований наиболее резонансных компьютерных преступлений, связанных с деятельностью хакерских групп и онлайн-мошенников всех сортов — от фишеров и спамеров до спекулянтов, торговцев контрафактом и других.  Объединение этих знаний с технологиями машинного обучения и анализа больших данных, дает нам самое главное преимущество — проактивность.

- Machine Learning и BIG DATA — сейчас у всех на слуху. Расскажите подробнее, как они могут быть использованы для защиты брендов в интернете?

- Отсматривать вручную десятки тысяч сайтов — бессмысленно. Во-первых, по времени, во-вторых, по деньгам, в-третьих, по эффективности. “Мониторить” все подряд, не зная, что ты ищешь и в какой момент угроза проявит себя — тоже. Для того, чтобы защитить компанию и ее бренд нужно знать, ЧТО ты ищешь, КАК это блокировать, когда найдешь и ЧТО нужно сделать, чтоб снизить вероятность повторной реализации угрозы. Именно для этого используются BIG DATA.

Технологии анализа больших данных позволяют нам автоматически выявлять связи между мошенническими сайтами и между нелегальными интернет-магазинами. В результате мы не только “видим”, но и блокируем всю инфраструктуру злоумышленников, которая, как правило, состоит из десятков ресурсов. Такие сайты могут быть нацелены на разные бренды и индустрии. В нашей практике был прецедент, когда анализируя копию сайта производителя минеральных удобрений, мы обнаружили двадцать страниц, использующих бренды других промышленных компаний.

Автоматический анализ связей между постами и их авторами в социальных сетях дает полную картину развития информационных атак против бренда. Мы видим не только, кто и когда начал развивать негативные темы, но и как распространялась информация: реальными пользователями или ботами. Если связей между источниками нет, значит злоумышленники использовали фейковые аккаунты, и тема была раскручена искусственно.

В борьбе с интернет-пиратством технологии анализа больших данных позволяют нам быстро находить ключевые источники распространения нелегального контента и выявлять среди них наиболее злостных нарушителей – тех, кто загружает видео с высокой регулярностью. Такие источники мы контролируем тщательнее, что сокращает время нахождения пиратских видеозаписей в сети.

- Так, вот вы обнаружили, что атака идет с конкретного ресурса. Что дальше? Как происходит блокировка ресурсов?

- Плюс в использовании Brand Protection в том, что большинство нарушений мы можем устранить в досудебном порядке. Представляя интересы правообладателей, наши специалисты работают с доменными регистраторами, хостинг-провайдерами, администраторами площадок, ведут диалог с реальными владельцами ресурсов. C крупнейшими торговыми площадками у нас налажена работа по удалению незаконных предложений, что происходит уже в полуавтоматизированном режиме.

Все это дает нам возможность добиваться оперативного устранения нарушений, не допуская вероятности поставить репутацию клиента под угрозу. Мощным подспорьем в этом плане является опыт Group-IB в борьбе с киберпреступлениями, а также аккредитация в международных сообществах команд реагирования, наличие собственного CERT-GIB (Центра реагирования на инциденты информационной безопасности Group-IB) и развитые  компетенции по противодействию фишингу и распространению вредоносного программного обеспечения. Проще говоря,по нашему запросу злонамеренные ресурсы блокируются в приоритетном порядке.

1) размещение на официальном сайте компании в описании программного продукта Windows 10 в разделе «Полная защита» информации с использованием слов и выражений в превосходной степени и утверждений о превосходстве и потребительских свойствах программного обеспечения в отсутствие подтверждения достоверности данных сведений, а также размещение на официальном сайте выступлений должностных лиц Microsoft Corporation c призывом к удалению антивирусного программного обеспечения сторонних разработчиков;

2) демонстрация пользователю диалоговых окон с использованием выражений и цветового оформления, вводящих пользователя в заблуждение по поводу отсутствия у компьютера защиты в режиме реального времени и необходимости отключить имеющееся стороннее антивирусное ПО.

В результате оценки Комиссией ФАС представленных обстоятельств и того, что факт размещения ответчиком перечисленной информации подтвержден и не оспаривается Microsoft Corporation, в указанных действиях были усмотрены признаки нарушения статей 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции. Одним из доказательств по делу послужили результаты социологического опроса, проведенного ФГБУН Институт социологии РАН. По итогам рассмотрения Комиссия ФАС направила Предупреждение в адрес Microsoft Corporation. В нем указано прекратить демонстрацию пользователю диалоговых окон с использованием выражений и цветового оформления, вводящих пользователя в заблуждение по поводу отсутствия у компьютера защиты в режиме реального времени и необходимости отключить имеющееся стороннее антивирусное ПО.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Microsoft Corporation было прекращено в связи с выполнением предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Комиссии ФАС.
Недобросовестная конкуренция.

- На мой взгляд, «патентное рейдерство» можно сравнить с болезнью интеллектуальной собственности, и как любая болезнь, «патентное рейдерство» изменяется под воздействием внешних факторов. Так, в 90-х годах мы наблюдали массовую регистрацию «патентными рейдерами» товарных знаков известных иностранных производителей. Для борьбы с этим явлением Роспатентом была изменена практика применения ст. 6 Закона о товарных знаках (введение потребителей в заблуждение).

Следующим этапом стала повальная подача «патентными рейдерами» в Палату по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием. Как ответная мера Роспатентом был изменен подход к оценке заинтересованности лица при подаче такого заявления. Если раньше подать заявление могло любое лицо, оплатившее пошлину, то теперь таким правом наделяется только реальный производитель.

В последние годы рейдерство в сфере товарных знаков приобрело новую форму и  направлено на скупку «старых» товарных знаков, т.е. знаков с более ранней датой приоритета и имеющих определенную степень сходства с «младшим» (имеющим более позднюю дату приоритета) товарным знаком реального производителя. В случае, если патентным рейдерам это удается, приобретенный товарный знак используется для атаки на реального производителя (подача возражения в Роспатент против правовой охраны, принадлежащего реальному производителю товарного знака и, если удается его аннулировать, подается иск в суд о запрете его использования). Само собой разумеется, что подобные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку в данном случае права на товарный знак приобретаются не для целей реального и эффективного  его использования, а наоборот, с целью создания препятствий для деятельности реального производителя.

- По какой схеме действуют сегодняшние тролли?

- Как уже было сказано, первым шагом в новых схемах патентных троллей является поиск и приобретение товарных знаков, зарегистрированных до даты приоритета и наиболее близких по сходству с товарными знаками добросовестных производителей. Затем, в отношении добросовестных производителей начинают поступать угрозы об аннулировании, принадлежащих им товарных знаков и судебные иски о запрете их использования, что в свою очередь, приводит к препятствиям в работе компаний, значительным судебным расходам, а также излишней загруженности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Ярким примером использования подобной схемы может послужить дело о товарном знаке «Панорама», заседания по которому продолжаются с 2014 г.

Краткая фабула дела состоит в следующем: в отношении правообладателя товарного знака «Панорама» от 1998 года ООО «СИБИНТЕЛ» в СИП поступило заявление о неиспользовании товарного знака от компании ООО «Бизнесинвестгрупп». С угрозами аннулирования, заявитель предложил выкупить товарный знак, в результате чего исключительные права на обозначение перешли к ООО «Бизнесинвестгрупп» за незначительную сумму. Параллельно с покупкой «старого» знака компания подает заявки на регистрацию еще несколько вариантов обозначения «Панорама» с целью уйти от досрочного прекращения охраны в связи с неиспользованием.

На основании товарного знака с датой приоритета от 1998 г. ООО «Бизнесинвестгрупп» добивается аннулирования Роспатентом сразу двух товарных знаков, принадлежащим двум независимым производителям — компаний ООО «Панорама» (ТЗ «ОКНА ПАНОРМА») и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб» (ТЗ «Панорама 360⁰»), после чего подает в отношении данных компаний иски о запрете использования товарных знаков.

На настоящий момент по товарному знаку «Панорама» только одной из вышеприведенных компаний уже было проведено более пятидесяти заседаний ППС и СИП, большая часть из которых  завершилась вынесением решения в пользу добросовестного правообладателя. Тем не менее, окончательный итог до сих пор неизвестен. Судебные заседания продолжаются, что в конечном итоге заставляет реального производителя нести значительные и ничем не оправданные убытки.

При этом приведенный пример не единичен. Если обратиться к официальной картотеке арбитражного суда www.arbitr.ru одна только ООО «Бизнесинвестгрупп» подала более 300 исков, каждый из которых призван нанести исключительно вред реальному производителю. Не смотря на то, что  основными жертвами подобных схем является малый и средний бизнес, так как он наименее защищен, все чаще ответчиками становится и крупный бизнес (МТС, Крокус и др).

При этом ООО «Бизнесинвестгрупп» далеко не единственная компания, которая действует подобным образом. Все это позволяет говорить о том, что данная проблема приобретает серьезный оборот и ей необходимо серьезно заниматься.

- Что мешает эффективной борьбе с новой схемой рейдерства? Необходимо совершенствовать законодательство или правоприменение?

- Большое разочарование вызывает то, что не так давно созданный Суд по интеллектуальным правам не видит здесь какой-либо проблемы и не занимается совершенствованием правоприменительной практики с целью создания эффективных средств борьбы с подобного рода явлениями и защиты реального производителя. И это при том, что практически все подобные дела сейчас рассматриваются этим судом. И если другие арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, активно противодействуют троллингу, признавая подобные действия актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам по непонятным причинам отказывается признавать подобные действия недобросовестной конкуренцией.  В качестве примера разного подхода можно привести дело № А08-8801/2013. В данном деле суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону реального производителя, сославшись в частности на то, что истец не производя каких-либо товаров и не используя свой товарный знак злоупотребляет своим правом на подачу иска. Суд по интеллектуальным правам данные судебные акты отменил, однако с подобной позицией не согласился Верховный суд РФ, который отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и, поставив окончательную точку в споре, встал на защиту реального производителя. По непонятным причинам данный прецедент не повлиял на практику Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем для совершенствования правовых механизмов борьбы с троллингом требуется комплексное решение. В первую очередь, необходимо, установить новый подход к институту заинтересованности лица при подаче возражения об аннулировании товарных знаков, а именно: по аналогии с уже имеющейся практикой оценки заинтересованности лица при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием признавать не заинтересованным лицом подателя возражения по основанию п.6 ст. 1483 ГК РФ, который не доказал фактической  деятельности по производству товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Во-вторых, на стадии рассмотрения спора судом необходимо шире применять ст. 10 ГК РФ, запрещающую действия в обход закона с противоправной целью. Суд должен применять «злоупотребление правом» и при оценке действий правообладателя, подающего возражение в Роспатент без намерения использовать принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, необходимо законодательно установить орган исполнительной власти, ответственный за противодействие патентному рейдерству, поскольку это явление не прекращает развиваться. «Патентные тролли» систематически разрабатывают новые схемы и находят новые лазейки в законодательстве, при этом со стороны государственных органов никаких действий не предпринимается – Роспатент отказывается бороться с рейдерством, ссылаясь на отсутствие его компетенции в вопросах злоупотребления правом, а Федеральная антимонопольная служба ссылается на закон «О защите конкуренции», согласно которому для возбуждения дела антимонопольным органом необходимо наличие конкурентных отношений, которые фактически отсутствуют в приведенных выше делах, поскольку патентные тролли никакой реальной экономической деятельности не ведут и следовательно, конкурентами являться не могут.

У дела вокруг товарных знаков со словесным элементом «антигриппин» давняя история. С 1990-х годов истец ООО «АнвиЛаб» занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств под товарными знаками «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». В 2009-10 гг. ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «антигриппин», и на этом основании в 2011 году обратилось к участникам рынка через письма и СМИ с требованием прекратить продажу и рекламу фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», возвратить все товары поставщику и убрать информацию, относящуюся к этим препаратам.

После нескольких обращений в суды «Натур Продукт Интернэшнл» добилось прекращения использования обозначений «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», сходных с товарным знаком «Анитигриппин». Одним из доказательств сходства обозначений до степени смешения были данные экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН.

Но «АнвиЛаб» не согласился с решением и позже добился отмены регистрации товарного знака «Антигриппин», принадлежащего «Натур Продукт Интернэшнл», на том основании, что обозначение не обладает различительной способностью в отношении правообладателя, так как ведет историю с советских времен и широко использовалось разными фармацевтическими организациями. В этом деле Лаборатория социологической экспертизы также принимала участие и представила данные социологической экспертизы, подтверждающие отсутствие различительной способности товарного знака «Антигриппин». Когда «АнвиЛаб» доказал, что регистрация товарного знака «Антигриппин» была актом недобросовестной конкуренции, то следующим шагом стало обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением поставок фармацевтических препаратов.

В СИП дело побывало дважды. В первый раз оно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения размера подлежащей взысканию упущенной выгоды. Также СИП отметил, что при очевидности вероятностного характера размера упущенной выгоды существуют научные методы прогнозирования объемов продаж и динамики цен, при необходимости использования которых суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и позже Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 662 104 509 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 800 000 руб. По итогам повторного рассмотрения СИП оставил в силе принятые решения по этому делу.

Решение СИП.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Убытки правообладателя товарного знака. 

Введение потребителей в заблуждение.

Сходство до степени смешения. 

Различительная способность.

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности.