В кассационной жалобе предприниматель оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака «МТС» (по свидетельству № 485227) с противопоставленным товарным знаком № 287821. Предприниматель полагал, что такое сходство обусловливается наличием в данных товарных знаках общего словесного элемента «МТС», занимающего, по его мнению, доминирующее положение. При этом заявитель кассационной жалобы возражал против выводов суда о том, что доминирующее положение в товарных знаках занимают изобразительные элементы.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованное отклонение судом результатов проведенного по его заказу социологического опроса. Предприниматель, в частности, считал, что, вопреки позиции суда, для проведения социологического опроса не нужны специальные познания. Заявитель также отметил, что суд первой инстанции, оценивая это социологическое исследование, неправомерно ограничился при обосновании своей позиции ссылкой на представленные третьим лицом документы – анализ отчета, выполненный Лабораторией социологической экспертизы ФБГУН Институт социологии РАН, и отзыв на отчет, подготовленный Аналитическим центром Юрия Левады.

Президиум СИП на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ссылки предпринимателя, приводимые им в обоснование наличия сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения: о том, что доминирующее положение в данных товарных знаках занимают словесные, а не изобразительные элементы; о необходимости рассмотрения изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке не в качестве стилизованной кнопки, а в качестве прямоугольника с закругленными углами; об ошибочности выводов суда о невозможности точного определения каждой из букв словесного элемента противопоставленного товарного знака; о непринятии судом во внимание факта регистрации товарных знаков в отношении идентичных и близких к идентичности услуг.

Кроме того, Президиум СИП отметил, что содержащееся в обжалуемом решении суда положение о том, что внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака, вопреки мнению заявителя, не противоречит законодательству, в котором норма противоположного содержания отсутствует.

На этом и других основаниях Президиум СИП оставил решение предыдущей инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Для справки. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. не первый раз подает исковые заявления в суд. Другие дела, в которых он выступал в качестве истца, связаны со сходством до степени смешения, в частности с товарными знаками «VEGAS», «Афимол» и др.

Постановление Президиума СИП. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Помимо запрета на использование товарного знака был заявлен иск о взыскании 92 400 000 руб. На это ООО «ИД Столетник» подал возражение в ППС, в котором указал, что товарный знак №389059 «LIFE» вводит потребителей в заблуждение, поскольку создает ложные ассоциации с американской компанией TIME Inc., использующей в качестве названия журнала обозначение Life, которое сходно с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров.

В качестве доказательства ООО «ИД «СТОЛЕТНИК» представил результаты социологического исследования, подготовленные Лабораторией социологической экспертизы. До начала предварительного судебного заседания в суд поступило совместное ходатайство обществ «ИД «СТОЛЕТНИК» и «Ньюс Медиа» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Заключение Роспатента.
Определение Арбитражного суда.
Определение СИП.
Сходство до степени смешения.

Напомним, ОАО «ОМПК» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИНА» о запрете использовать на упаковке своей продукции (вареники, пельмени, наггетсы, маркированные обозначением «СЫТЫЙ ПАПА») элементы, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу комбинированными товарными знаками со словесным элементом «Папа может». По мнению истца, графический элемент и изобразительное решение сходны до степени смешения с маркировкой продукции «СЫТЫЙ ПАПА». Общество «ОМПК» потребовало взыскания 1 500 000 рублей компенсации и изъятия товаров из оборота.

Суд первой инстанции отказал обществу «ОМПК» в иске. Среди доказательств обе стороны представили результаты социологических заключений. Суд счел их противоречивыми, однако согласился с данными заключения, поданного со стороны ответчика и подготовленного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН: продукцию истца невозможно спутать ни с какой другой. Суд оценил степень смешения с позиции потребителя и пришел к выводу о том, что используемая ответчиком упаковка, учитывая известность самого завода, используемого слогана и наличие обязательного элемента товарного знака, не создает угрозу, при который потребитель, подойдя к витрине и видя продукцию ответчика, будет заблуждаться в отношении производителя товара. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция опиралась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которому из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Таким образом, СИП оставил в силе решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о смешении обозначения «Сытый папа» и товарных знаков со словесным элементом «Папа может». Ответчик выиграл во всех инстанциях.

Постановление СИП.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Введение потребителей в заблуждение.

В заключении, подготовленном Лабораторией социологической экспертизы, отмечено, что подавляющее большинство потребителей (72%) считают, что товары, маркированные обозначениями «FIESTA DE OLIVA» и «MAESTRO DE OLIVA», производятся одной компанией. Причем почти 70% респондентов в качестве производителя назвали Олив Лайн Интэнэшэнл, что позволяет говорить об угрозе смешения и введения потребителей оливок и маслин в заблуждение.

Стороны пошли на мировое соглашение, на основании которого ответчик, ООО «ГРУППА ГРИН РЭЙ», взял на себя обязательства не ввозить и не реализовывать товары с этикеткой, на которой размещено обозначение «FIESTA DE OLIVA».

Лаборатория социологической экспертизы благодарит компанию «Попеленский, Патентные поверенные» и лично юриста Веронику Попеленскую.

Определение Арбитражного суда. 

Сходство до степени смешения.

Введение в заблуждение.

Программа бесплатных услуг.

Защита интеллектуальной собственности. 

У дела вокруг товарных знаков со словесным элементом «антигриппин» давняя история. С 1990-х годов истец ООО «АнвиЛаб» занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств под товарными знаками «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». В 2009-10 гг. ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «антигриппин», и на этом основании в 2011 году обратилось к участникам рынка через письма и СМИ с требованием прекратить продажу и рекламу фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», возвратить все товары поставщику и убрать информацию, относящуюся к этим препаратам.

После нескольких обращений в суды «Натур Продукт Интернэшнл» добилось прекращения использования обозначений «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», сходных с товарным знаком «Анитигриппин». Одним из доказательств сходства обозначений до степени смешения были данные экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН.

Но «АнвиЛаб» не согласился с решением и позже добился отмены регистрации товарного знака «Антигриппин», принадлежащего «Натур Продукт Интернэшнл», на том основании, что обозначение не обладает различительной способностью в отношении правообладателя, так как ведет историю с советских времен и широко использовалось разными фармацевтическими организациями. В этом деле Лаборатория социологической экспертизы также принимала участие и представила данные социологической экспертизы, подтверждающие отсутствие различительной способности товарного знака «Антигриппин». Когда «АнвиЛаб» доказал, что регистрация товарного знака «Антигриппин» была актом недобросовестной конкуренции, то следующим шагом стало обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением поставок фармацевтических препаратов.

В СИП дело побывало дважды. В первый раз оно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения размера подлежащей взысканию упущенной выгоды. Также СИП отметил, что при очевидности вероятностного характера размера упущенной выгоды существуют научные методы прогнозирования объемов продаж и динамики цен, при необходимости использования которых суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и позже Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 662 104 509 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 800 000 руб. По итогам повторного рассмотрения СИП оставил в силе принятые решения по этому делу.

Решение СИП.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Убытки правообладателя товарного знака. 

Введение потребителей в заблуждение.

Сходство до степени смешения. 

Различительная способность.

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности. 

При вынесении решения суд опирался на ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, где указано, что для доказательства факта незаконного использования товарного знака необходимо установить сходство до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров. Факт однородности предлагаемых к продаже товаров была подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Среди них было заключение, составленное Лабораторией социологической экспертизы на основе результатов проведенного социологического исследования. Согласно полученным данным, примерно каждый второй опрошенных ошибочно считает, что товары, выпускаемые под комбинированным обозначением «РУССКИЙ БАРЬЕР» и общеизвестным товарным знаком № 134 («БАРЬЕР») (52%), а также товарными знаками № 142357 («БАРЬЕР») (47%), № 321652 («Барьер.RU») (50%) производятся одной компанией. Данный факт свидетельствует об опасности введения в заблуждение потребителей фильтров для питьевой воды и бытовых фильтров относительно производителя.

Суд учел представленные данные при вынесении заключения, запретив всем ответчикам использовать обозначение «РУССКИЙ БАРЬЕР». Также суд постановил взыскать с ООО «Фильтры для воды» 100 000 руб., с Индивидуального предпринимателя Ломовского Павла Александровича – 100 000 руб. и с ООО «Русский барьер» — 300 000 руб. в пользу истца ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии».

Лаборатория социологической экспертизы благодарит независимого патентного поверенного Бурмистрова Дмитрия Борисовича за сотрудничество.

Решение Арбитражного суда.

Убытки правообладателя товарного знака. 

Введение потребителей в заблуждение.

Сходство до степени смешения.

Программа бесплатных услуг.

Защита интеллектуальной собственности. 

- Иван Владимирович, ваша Лаборатория специализируется на подготовке доказательной базы в области защиты интеллектуальной собственности. В какие органы ее можно представлять?

— Представлять результаты социологической экспертизы можно в любые органы, однако чаще всего в ФАС, СИП, Роспатент, арбитражный суд и суды общей юрисдикции. Также наши исследования используют для внесудебного или досудебного урегулирования (обоснование позиции) или при переговорах с министерствами.

Приведу пример, как работают результаты наших исследований. Компани Жерве Данон подала возражение в ППС против регистрации комбинированного товарного знака «BIO MAX», потому что посчитала композиционное размещение элементов и цветовую гамму на этикетке сходными до степени смешения со своим обозначением «АКТИВИА». Но в ходе исследования выяснилось, что подавляющее большинство респондентов хорошо различает как товарные знаки «BIO МАХ» и «АКТИВИА», так и упаковки йогуртов, маркированные обозначениями. В итоге ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» сохранил охраноспособность этикетки товарного знака «BIO MAX». Заключение Роспатентна есть на нашем сайте.

- А по каким делам?

— По тем, где важно мнение потребителей. А как иначе определить сходство до степени смешения, введение в заблуждение, соответствие общественным интересам? Хотя существует позиция ВАС РФ, согласно которой, например, вопрос о сходстве обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, так как не требует специальных познаний, все же оценка отдельно взятой личности (даже если это опытный судья или эксперт) может сильно отличаться от массового восприятия.
Не так давно была громкая история с регистрацией товарного знака «Володя и медведи», Роспатент отказывал в регистрации, потому что усматривал в названии намек на руководителей страны. Дело тогда дошло до ВАС. Мы провели опросы, оказалось, потребители чаще воспринимают такое обозначение как сказочное (не только, конечно). ВАС с этим согласился — знак зарегистрировали. Подробнее о деле можно прочесть на нашем сайте.
Другое сложное дело — доказательство различительной способности обозначения «Полугар». Истец настаивал на сносе правовой охраны товарного знака, мотивируя свое заявление тем. что слово представляет собой название хлебного вина. Но правообладатель представил копии страниц Свода законов Российской Империи с 1827 по 1864 гг.; копии актов в области производства и реализации алкогольной продукции, включая ГОСТы; копии страниц из словарей и энциклопедий; нотариально заверенные результаты поиска в интернете; письмо ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии, подтверждающие, что слово полугар перестало использоваться в официальных документах с 1864 г. А Лаборатория провела исследование, в ходе которого выяснилось, что 93% опрошенных профессионалов алкогольного рынка — сомелье и барменов — раньше не слышали слово полугар в значении хлебного вина. Из оставшихся 7% респондентов подавляющее большинство (77%) ассоциирует «Полугар» с алкогольной продукцией правообладателя товарного знака. Короче, общепринятый в прошлом термин стал фантазийным словом в настоящем. И доказать это иначе, как без опроса. невозможно. Кстати, правообладатель сохранил за собой товарный знак «Полугар», другие интересные подробности в материалах дела.

- Как Вы оцениваете значение социологического исследования для исхода дела?

— Если экспертиза проведена одним из четырех лидеров рынка социологических услуг (к числу которых как раз относится наша Лаборатория), вероятность успеха возрастает до 71%. И наши показатели даже несколько выше. Подробнее можно прочитать здесь или в журнале Копирайт.

- На каких этапах рассмотрения споров могут быть представлены результаты социологических исследований? 

— Ответ зависит от конкретного дела. Но чем раньше, тем лучше, потому что решения принимают люди. И если у них уже сформировалась оценка ситуации, то изменить ее с помощью любых доказательств сложнее, чем в начале рассмотрения дела.

- И в связи с этим, на какой срок подготовки социологического исследования в вашей лаборатории может рассчитывать заказчик?

— Рекорд — одиннадцать дней, но это происходит за счет сокращения общения с заказчиком, а значит, есть риск, что какие-то детали будут упущены, исследование не принесет максимальной пользы. Оптимальный срок для стандартных случаев — 1,5 месяца.

- Сформировался ли на Ваш взгляд рынок услуг по проведению социологических исследований? 

— Сколько лет защите интеллектуальной собственности в России? Она еще в юношеском возрасте. И хотя рынок социологических услуг сформировался, но он еще будет трансформироваться под влиянием практики.

- Какие требования предъявляются к исполнителю услуги, на что рекомендуете заказчику обращать особое внимание при выборе исполнителя?

— Стоит выяснить специализацию (занимается ли организация теми исследованиями, которые интересуют заказчика), узнать статус экспертной организации и получить представление об их опыте (о количестве выигранных дел, о клиентах и прочем). Этим список не ограничивается, параметров много. Подробнее можно ознакомиться на нашем сайте или в журнале «Мир юридической науки».

- Какие последствия недостоверности социологического исследования? 

— Для экспертной организации – утрата доверия и удар по профессиональной репутации. Для клиента – повысившийся риск проигрыша и напрасно потраченные деньги.