Основной бренд компании – лица, подавшего возражение, – «Туалетный утенок» представлен на российском рынке в большом ассортименте. По мнению заявителя, правовая охрана оспариваемым товарным знакам предоставлена в нарушение пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса, поскольку они способны ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и места производства, так как на дату подачи заявок на российском рынке была известна и популярна продукция лица, подавшего возражение.

По мнению заявителя, дизайн оспариваемых товарных знаков практически полностью повторяет дизайн упаковки товаров лица, подавшего возражение, а значит, оспариваемый товарный знак вызывает общие ассоциации с продукцией лица, подавшего возражение, и с образом утенка, активно используемым при продвижении продукции «Туалетный утенок». На взгляд правообладателя, у потребителей может сложиться впечатление, что оспариваемое обозначение является очередным товарным знаком в линейке «Туалетный утенок».

В качестве доказательства были представлены результаты социологического опроса, подготовленного Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова. По результатам социологического опроса были сделаны следующие выводы: форма бутылки продукции правообладателя ассоциируется абсолютным большинством потребителей (67,4%) с упаковкой средств по уходу за туалетом «Туалетный утенок»; обозначение со словесным элементом «Туалетный утенок», использующееся для маркировки средств по уходу за туалетом, обладает очень высоким уровнем известности среди потребителей Москвы (96,9%).

На основании изложенного заявитель просил признать предоставление правовой охраны оспариваемых товарных знаков недействительной в отношении всех товаров 03 класса МКТУ.

По мнению правообладателя, представленные с возражением материалы не доказывают наличие стойкой ассоциативной связи у потребителей между продукцией «Туалетный утенок» и ее производителем. Сравнение упаковки продукта «Туалетный утенок» и оспариваемых товарных знаков показывает их несходство (имеют разную внешнюю форму, различное расположение горловин и их форма, в оспариваемом знаке нет плавных изгибов при переходе от одной грани к другой, нет смыслового значения, нет цвета). Кроме того, представленный отчет по результатам социологического опроса не содержит ретроспективы, и потребителям не задавались вопросы, позволяющие установить, с каким именно производителем они ассоциируют продукцию «Туалетный утенок».

В качестве доказательств своей позиции правообладатель представил пакет документов, в том числе заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН.

По мнению Роспатента, доводы возражения о неверном представлении потребителей об изготовителе товаров, возникающем при восприятии оспариваемого обозначения, не подтверждены материалами. Также не доказано наличие у потребителей ассоциативного представления о месте происхождения товаров, которое является неверным.

В связи с вышеизложенным у коллегии нет оснований для признания оспариваемых товарных знаков как способных ввести потребителей в заблуждение. В удовлетворении возражения было отказано.

Напомним, что ранее Дак Глобал Лайсензинг совершил атаку на товарные знаки № 419605 («Мистер Кряк»), № 395991 («МИСТЕР КРЯК»), принадлежащие ООО «Авалон». Она тоже закончилась неудачей.

Решение Роспатента 1. 
Решение Роспатента 2. 
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости.