Выводы о сходстве сравниваемых знаков подтверждаются заключением, подготовленным лабораторией социологической экспертизы. Так, 49% (т.е. почти половина) опрошенных респондентов полагают, что товары, выпускаемые под тестируемыми обозначениями, производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Следовательно, потребители, приобретая товары, маркированные товарным знаком «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ», могут быть введены в заблуждение относительно производителя товаров.

Роспатент также провел анализ товарных знаков на сходство и пришел к аналогичным выводам: они производят общее зрительное впечатление, потому что совпадает большинство признаков, по которым определяется сходство изобразительных элементов. Поскольку «АБАКАНСКОЕ» — неохраняемый элемент товарного знака, то этикетки смешиваются из-за сходства графических элементов и цветового решения. Ввиду деятельности заявителя неохраняемый элемент «АБАКАНСКОЕ» может восприниматься как название пива, для маркировки которого предназначена совокупность этикетки, контрэтикетки и кольеретки товарного знака. Элемент «АБАКАНСКОЕ» имеет полное вхождение в словесный элемент «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ» оспариваемого товарного знака. Таким образом, сравниваемые товарные знаки вызывают сходные семантические ассоциации с городом Абаканом и продукцией из этого места. Следовательно, восприятие сравниваемых товарных знаков приводит к возникновению одних и тех же образов у потребителя. В связи с этим сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, т.е. являются сходными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признала предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным частично, а именно, в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива».

Заключение Роспатента. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Как было указано в постановлении Президиума СИП, «23.05.2017 товарный знак «Лошадиная сила» признан решением Роспатента общеизвестным в Российской Федерации. Вместе с тем решение о признании этого товарного знака общеизвестным было принято на основе иной совокупности доказательств, которая не была результатом оценки при рассмотрении Роспатентом возражения общества «Зелдис» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза». Приняв во внимание этот пункт, заявитель вернулся в Роспатент с дополненными доводами.

Они сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров с серией товарных знаков «Лошадиная сила» по свидетельствам №№ 430477, 485642, 530642 и с общеизвестным товарным знаком № 183 («Лошадиная сила»). Также оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров 03 класса МКТУ.

Ответчик отметил, что сравниваемые товарные знаки имеют совпадающие начальные слова – «Лошадиная», но совершенно отличаются своими конечными словами – «доза» и «сила. При этом логическое ударение в сравниваемых знаках, по мнению «ФорФарма», падает именно на указанные имена существительные, всего лишь определяемые одинаковым именем прилагательным «Лошадиная», которое для соответствующих товаров является описательным, указывающим на их назначение («косметические средства для лошадей»).

Истец представил результаты социологического опроса, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы. Из них следует, что абсолютное большинство респондентов, назвало ООО «ЗЕЛДИС» в качестве производителя товаров, индивидуализируемых как противопоставленным товарным знаком «Лошадиная сила», так и оспариваемым товарным знаком «Лошадиная доза».

Коллегия полагает, что оспариваемый товарный знак «Лошадиная доза», имеющий более поздний приоритет, воспринимается исключительно в качестве способной ввести в заблуждение потребителя имитации противопоставленного товарного знака «Лошадиная сила», признанного общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с даты (01.03.2014).

На этом и других основаниях возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза» было признано недействительным полностью.

Решение Роспатента. 
Решение СИП. 
Постановление Президиума СИП. 
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Заявитель полагает, что товарный знак со словесным обозначением «МУРАВЕЙНИК» не является описательным по отношению к товарам 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия», не указывает на вид товара 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия» и не вошел во всеобщее употребление применительно к названным товарам. При этом, по мнению заявителя, вывод Роспатента об описательном характере обозначения «МУРАВЕЙНИК» был сделан в отсутствие доказательств и со ссылкой на набор критериев, относящихся к вхождению обозначения во всеобщее употребление.

По мнению СИП, обозначение «МУРАВЕЙНИК» не является видом товара, более того, не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара – торт. Само словесное обозначение «МУРАВЕЙНИК» является не описательным, а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение. Оно может вызывать у потребителей какие-либо ассоциации, связанные с видом торта или его составом, основанные на предшествующем опыте, лишь при одновременном указании вида товара и его названия – торт «Муравейник», однако таких доказательств на дату приоритета товарного знака материалы административного дела, в том числе материалы, представленные вместе с возражениями третьего лица, не содержат. Заявитель представил заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам социологического опроса, которые также подтверждают названный вывод СИП.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению Роспатента, обозначением, представляющим вид товара, является обозначение «торты», и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара. Для установления описательности не могут использоваться признаки вхождения обозначения во всеобщее употребление, поскольку они лишь указывают на уровень использования обозначения на рынке, но не доказывают, что обозначение изначально является единицей языка, указывающей на вид или свойства товара. Муравейник – наземная часть жилища муравьев, поэтому само по себе слово никак не может характеризовать товары 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия».

На этом и других основаниях СИП признал решение Роспатента недействительным и постановил обязать ФИПС восстановить правовую охрану товарного знака «МУРАВЕЙНИК».

Решение СИП. 

Введение потребителей в заблуждение. 

Различительная способность. 

Другие новости.

- Очевидное действие — подать заявление на досрочное прекращение товарного знака по причине прекращения юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом, очевидно, следует внимательно изучить бизнес модель правообладателя. Вполне возможно, что сведения о нем и о его юридических лицах доступны в Сети. Неплохо бы определить, конкурент ли вам этот «бывший» владелец.

- С какими проблемами может столкнуться заявитель в процессе рассмотрения такого заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака?

- Как правило, после извещения о начале процедуры «прекращенное» юр. лицо или предприниматель направляет в Роспатент договор об отчуждении оспариваемого товарного знака, датированного еще периодом своей дееспособности. При этом вполне может стать, что прекращение юридического лица произошло не путем ликвидации юридического лица, а путем его реорганизации (например, путем присоединения). Тогда, действительно, у «бывшего правообладателя» есть универсальный правопреемник.

Но даже если правообладатель ликвидировался, то и в этом случае может «всплыть» некто (например, один из учредителей), которому по ликвидационному балансу перешло право на этот товарный знак. Опыт показывает, что даже в таких ситуациях находятся огромное поле для творческих юридических решений.

- Что на Ваш взгляд позволило бы изменить сложившуюся ситуацию и не допускать недобросовестных действий?

- Есть несколько решений. Кардинальное — внести в ГК ограничение на регистрацию отчуждения. Чтобы договор, подписанный сторонами был направлен в Роспатент не позднее некоторого (я предлагаю 6 месяцев) срока. Для большинства добропорядочных заявителей это не окажет никакого влияния. Однако для желающих представлять договоры отчуждения двухлетней давности это поставит вполне явный и четкий запрет.

Второе решение — экспертиза давности предоставленных в Роспатент документов. Понятно, что сам Роспатент этим заниматься не будет. Однако есть несколько вариантов проведения экспертизы реального момента подписания предоставленных договоров об отчуждении права. Так, например, в рамках рассмотрения заявления по статье 327 УК РФ следователь вправе истребовать у Роспатента оригинал договора для проведения исследования. И если выяснится, что договор был изготовлен позже даты, указанной на нем, то будет выявлена очевидная фальсификация документа для госоргана ради спасения аннулируемого актива.

Для более полноценного обзора проблем в этой ситуации следует ознакомиться с судебной практикой. Она достаточно обширна:
СИП-128/2016 СИП-525/2016 СИП-88/2016 СИП-332/2016 СИП-298/2016 СИП-611/2015 СИП-907/2014 СИП-688/2014

- На мой взгляд, «патентное рейдерство» можно сравнить с болезнью интеллектуальной собственности, и как любая болезнь, «патентное рейдерство» изменяется под воздействием внешних факторов. Так, в 90-х годах мы наблюдали массовую регистрацию «патентными рейдерами» товарных знаков известных иностранных производителей. Для борьбы с этим явлением Роспатентом была изменена практика применения ст. 6 Закона о товарных знаках (введение потребителей в заблуждение).

Следующим этапом стала повальная подача «патентными рейдерами» в Палату по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием. Как ответная мера Роспатентом был изменен подход к оценке заинтересованности лица при подаче такого заявления. Если раньше подать заявление могло любое лицо, оплатившее пошлину, то теперь таким правом наделяется только реальный производитель.

В последние годы рейдерство в сфере товарных знаков приобрело новую форму и  направлено на скупку «старых» товарных знаков, т.е. знаков с более ранней датой приоритета и имеющих определенную степень сходства с «младшим» (имеющим более позднюю дату приоритета) товарным знаком реального производителя. В случае, если патентным рейдерам это удается, приобретенный товарный знак используется для атаки на реального производителя (подача возражения в Роспатент против правовой охраны, принадлежащего реальному производителю товарного знака и, если удается его аннулировать, подается иск в суд о запрете его использования). Само собой разумеется, что подобные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку в данном случае права на товарный знак приобретаются не для целей реального и эффективного  его использования, а наоборот, с целью создания препятствий для деятельности реального производителя.

- По какой схеме действуют сегодняшние тролли?

- Как уже было сказано, первым шагом в новых схемах патентных троллей является поиск и приобретение товарных знаков, зарегистрированных до даты приоритета и наиболее близких по сходству с товарными знаками добросовестных производителей. Затем, в отношении добросовестных производителей начинают поступать угрозы об аннулировании, принадлежащих им товарных знаков и судебные иски о запрете их использования, что в свою очередь, приводит к препятствиям в работе компаний, значительным судебным расходам, а также излишней загруженности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Ярким примером использования подобной схемы может послужить дело о товарном знаке «Панорама», заседания по которому продолжаются с 2014 г.

Краткая фабула дела состоит в следующем: в отношении правообладателя товарного знака «Панорама» от 1998 года ООО «СИБИНТЕЛ» в СИП поступило заявление о неиспользовании товарного знака от компании ООО «Бизнесинвестгрупп». С угрозами аннулирования, заявитель предложил выкупить товарный знак, в результате чего исключительные права на обозначение перешли к ООО «Бизнесинвестгрупп» за незначительную сумму. Параллельно с покупкой «старого» знака компания подает заявки на регистрацию еще несколько вариантов обозначения «Панорама» с целью уйти от досрочного прекращения охраны в связи с неиспользованием.

На основании товарного знака с датой приоритета от 1998 г. ООО «Бизнесинвестгрупп» добивается аннулирования Роспатентом сразу двух товарных знаков, принадлежащим двум независимым производителям — компаний ООО «Панорама» (ТЗ «ОКНА ПАНОРМА») и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб» (ТЗ «Панорама 360⁰»), после чего подает в отношении данных компаний иски о запрете использования товарных знаков.

На настоящий момент по товарному знаку «Панорама» только одной из вышеприведенных компаний уже было проведено более пятидесяти заседаний ППС и СИП, большая часть из которых  завершилась вынесением решения в пользу добросовестного правообладателя. Тем не менее, окончательный итог до сих пор неизвестен. Судебные заседания продолжаются, что в конечном итоге заставляет реального производителя нести значительные и ничем не оправданные убытки.

При этом приведенный пример не единичен. Если обратиться к официальной картотеке арбитражного суда www.arbitr.ru одна только ООО «Бизнесинвестгрупп» подала более 300 исков, каждый из которых призван нанести исключительно вред реальному производителю. Не смотря на то, что  основными жертвами подобных схем является малый и средний бизнес, так как он наименее защищен, все чаще ответчиками становится и крупный бизнес (МТС, Крокус и др).

При этом ООО «Бизнесинвестгрупп» далеко не единственная компания, которая действует подобным образом. Все это позволяет говорить о том, что данная проблема приобретает серьезный оборот и ей необходимо серьезно заниматься.

- Что мешает эффективной борьбе с новой схемой рейдерства? Необходимо совершенствовать законодательство или правоприменение?

- Большое разочарование вызывает то, что не так давно созданный Суд по интеллектуальным правам не видит здесь какой-либо проблемы и не занимается совершенствованием правоприменительной практики с целью создания эффективных средств борьбы с подобного рода явлениями и защиты реального производителя. И это при том, что практически все подобные дела сейчас рассматриваются этим судом. И если другие арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, активно противодействуют троллингу, признавая подобные действия актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам по непонятным причинам отказывается признавать подобные действия недобросовестной конкуренцией.  В качестве примера разного подхода можно привести дело № А08-8801/2013. В данном деле суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону реального производителя, сославшись в частности на то, что истец не производя каких-либо товаров и не используя свой товарный знак злоупотребляет своим правом на подачу иска. Суд по интеллектуальным правам данные судебные акты отменил, однако с подобной позицией не согласился Верховный суд РФ, который отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и, поставив окончательную точку в споре, встал на защиту реального производителя. По непонятным причинам данный прецедент не повлиял на практику Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем для совершенствования правовых механизмов борьбы с троллингом требуется комплексное решение. В первую очередь, необходимо, установить новый подход к институту заинтересованности лица при подаче возражения об аннулировании товарных знаков, а именно: по аналогии с уже имеющейся практикой оценки заинтересованности лица при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием признавать не заинтересованным лицом подателя возражения по основанию п.6 ст. 1483 ГК РФ, который не доказал фактической  деятельности по производству товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Во-вторых, на стадии рассмотрения спора судом необходимо шире применять ст. 10 ГК РФ, запрещающую действия в обход закона с противоправной целью. Суд должен применять «злоупотребление правом» и при оценке действий правообладателя, подающего возражение в Роспатент без намерения использовать принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, необходимо законодательно установить орган исполнительной власти, ответственный за противодействие патентному рейдерству, поскольку это явление не прекращает развиваться. «Патентные тролли» систематически разрабатывают новые схемы и находят новые лазейки в законодательстве, при этом со стороны государственных органов никаких действий не предпринимается – Роспатент отказывается бороться с рейдерством, ссылаясь на отсутствие его компетенции в вопросах злоупотребления правом, а Федеральная антимонопольная служба ссылается на закон «О защите конкуренции», согласно которому для возбуждения дела антимонопольным органом необходимо наличие конкурентных отношений, которые фактически отсутствуют в приведенных выше делах, поскольку патентные тролли никакой реальной экономической деятельности не ведут и следовательно, конкурентами являться не могут.

В качестве доказательств заявители привели многочисленные доводы: одинаковая графическая манера, в которой выполнены словесные элементы; использование товарных знаков в одном сегменте рынка – для маркировки соусов и майонезов, относящихся к недорогим товарам массового потребления; широкая известность товарных знаков «Махеевъ» среди потребителей, подтвержденная договорами, справками об объемах продаж и другими документами.

Также заявители привели результаты социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы РАН. Согласно полученным данным, товарные знаки с элементом «Добавкин» сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АО «Эссен Продакшн АГ», и способны ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Рассматривая материалы дела, Роспатент пришел к заключению, что сравниваемые объекты (графические элементы противопоставленных товарных знаков) производят сходное общее зрительное впечатление, что обуславливает вывод об их сходстве в целом. В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые товарные знаки и принадлежащие АО «Эссен Продакшн АГ» товарные знаки по свидетельствам №№ 354884, 350526, 489713, 476109 и промышленный образец по патенту №83985 являются сходными до степени смешения (сходство обусловлено сходством основных индивидуализирующих элементов, а также усугубляется наличием изобразительного сходства обозначений в целом) в отношении однородных товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ. На это основании правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №586940 и №586939 была признана недействительной полностью. СИП подтвердил решение Роспатента. Следующее заседание прошло 21.03., решение по нему на момент выпуска новости ещё не опубликовали.

Заключение Роспатента 1 и 2.
Постановление СИП.
Другие новости.
Сходство до степени смешения.

В оспариваемых решении и постановлении заявителем выступал ОАО «Концерн «Калашников», который добился досрочной отмены регистрации комбинированного товарного знака «АК-47» в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры». 

Как следует из содержания судебных актов, Концерн и подконтрольное ему общество «Ижевский механический завод» производят и продают следующие товары: макеты массогабаритные автомата АК-74, автомата АК-74М, автомата АК-103, автомата АК-104, СВД, СВДС, пистолета-пулемета БИЗОН-2, пистолета-пулемета ВИТЯЗЬ-СН, пистолета Р-ПСМ и других. Концерн посчитал себя заинтересованным лицом и, полагая, что товарный знак «АК-47» не используется обществом «М.Т. Калашников» непрерывно в течение любых трех лет с даты регистрации, обратился в СИП.

Суд отметил, что производимые Концерном товары не относятся непосредственно к «игрушкам, игрушкам с подвижными частями или передвижными, играм», а признаны им однородными. С учетом назначенной социологической экспертизы (и проведенной Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН) установлено, что представленные «М.Т. Калашников» доказательства не свидетельствуют об использовании товарного знака надлежащим образом в том виде, в котором он зарегистрирован, без ущерба для его различительной способности. Изменения, привносимые в товарный знак правообладателем при его фактическом использовании, влияют на различительную способность в глазах потребителей.

Несогласие заявителя с оценкой, данной СИП, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На этом основании Верховный Суд РФ отказал «М.Т. Калашников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда. 

Постановление Президиума СИП.

Решение Суда по интеллектуальным правам. 

Другие новости. 

Однородность товаров и услуг. 

Принятое решение поддержал Президиум СИП, указав, что судом первой инстанции оценена возможность введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком «Тригидрон». Мнение суда было основано не только на заключении Лаборатории социологической экспертизы, но и на собственном анализе спорного товарного знака «Тригидрон» в сравнении с используемым компанией обозначением «REHYDRON РЕГИДРОН».

На этом основании Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ОАО «Марбиофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определение Верховного Суда. 

Постановление Президиума СИП.

Решение СИП.  

Другие новости.

Сходство до степени смешения. 

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность. Заявитель познакомил суд с документами, указывающими на введения в гражданский оборот товаров, обозначение которых содержит словесный элемент «СЕРЕБРЯНАЯ». Дополнительно истец сослался на социологическое исследование, проведенное Институтом социологии РАН, из результатов которого можно сделать вывод о наличии у большинства респондентов путаницы между средствами индивидуализации истца и спорным товарным знаком ответчика. Ответчик не представил доказательств использования принадлежащего ему товарного знака.

Суд посчитал, что общество «БЫСТРА» подтвердило заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН», и на этом основании частично удовлетворил требования — досрочно лишил товарный знак правовой охраны в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Решение СИП.

Другие новости.

Однородность товаров. 

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком «ЭМОКСИПИН EMOXIPIN». Препарат известен на фармацевтическом рынке с 1994 года и имеет большую степень узнаваемости. В возражении отмечено, что товарные знаки «ЭМОКСИПИН EMOXIPIN» и «ЭМОКСИ-ВИТА» характеризуются высокой степенью фонетического и графического сходства, зарегистрированы в отношении однородных товаров, а значит вероятность смешения товарных знаков, маркируемых ими товаров и их производителей потребителями крайне велика.

Вероятность смешения потребителями знаков «ЭМОКСИПИН» и «ЭМОКСИ-ВИТА» подтверждается социологическим опросом, проведенным Лабораторией социологической экспертизы РАН. Коллегия приняла во внимание результаты исследования, согласно которым большинство респондентов (59%) считают, что обозначения «ЭМОКСИПИН EMOXIPIN» и «ЭМОКСИ-ВИТА» сходны в целом, а 57% опрошенных могли бы перепутать и по ошибке купить вместо одного товара другой.

Рецензии, подготовленные специалистами по патентоведению и лингвистике, были отклонены. Коллегия указала, что данные материалы представляют собой частные мнения физических лиц и не могут быть положены в основу выводов.

При вынесении решения Роспатент ориентировался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 3691/06, где указано, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Учитывая сумму доказательств, Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку «ЭМОКСИ-ВИТА» недействительной.

Заключение Роспатента.

Сходство до степени смешения. 

Другие новости. 

Программа бесплатных услуг. 

Защита интеллектуальной собственности.