Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайская Буренка» обратилось в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, поскольку в данном случае заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака потребители ассоциировали обозначение «Алтайская буренка» именно с продукцией заявителя; обозначение «Алтайская буренка» обладает слабой различительной способностью по отношению к товарам 29, 30 классов МКТУ; сравниваемые товары не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения товарных знаков.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения. Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Результаты заключения Лаборатории социологической экспертизы свидетельствуют о том, что большинству опрошенных респондентов до даты приоритета оспариваемого товарного знака не были знакомы ни производитель молочных продуктов, ни изготовитель мороженого и льда пищевого, маркируемых обозначением «Алтайская буренка», что свидетельствует об отсутствии возникновения каких-либо не соответствующих действительности ассоциаций у потребителей и введении их в заблуждение относительно производителя либо товара.

см. Решение суда. 

Истице стало известно, что ЗАО «ВИФИТЕХ» (далее — «Ответчик») получило государственную регистрацию лекарственного препарата «ЦИМИЦИКЛИМ» и уже ввело в гражданский оборот лекарственный препарат под этим обозначением. По мнению истца, оно сходно до степени смешение с товарным знаком «ЦИКЛИМ» по свидетельству РФ № 510846.

В качестве одного из доказательств по делу истец представил результаты социологического опроса, подготовленные Лабораторией социологической экспертизы ФБГУН ФНИСЦ РАН. Оппонент выступил с доводом о том, что в опросе принимало участие значительное количество мужчин, которые не являются потребителями лекарственного средства для женщин. Поэтому Лаборатория дополнительно готовила пояснения, что целевая группа — это необязательно потребители, но и приобретатели.

В ходе рассмотрения дела суд выявил, что лекарственные препараты «ЦИ-КЛИМ» и «ЦИМИЦИКЛИМ» предназначены для одной и той же группы потребителей, имеют одно и то же назначение, а также одно и то же действующее вещество в своем составе, одинаковую форму выпуска — таблетки покрытые оболочкой. Данные обстоятельства усиливают вероятность смешения потребителями продукции ответчика, маркированной обозначением «ЦИМИЦИКЛИМ», с продукцией, производимой по лицензии Истца.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования и запретил ЗАО «ВИФИТЕХ» использовать обозначение «ЦИМИЦИКЛИМ» для введения в гражданский оборот, хранения или перевозки для этих целей в отношении товаров, однородных товарам 05 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «ЦИ-КЛИМ».

Решение арбитражного суда Московской области. 
Сходство до степени смешения. 
Введение потребителей в заблуждение.
Другие новости. 

- Понятие медиации содержится в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Процедура медиации определяется как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Если говорить простым языком, то медиация представляет собой переговоры между спорящими сторонами, в процессе которых «противники» сами вырабатывают приемлемое для каждого из них решение по выходу их конфликтной ситуации. В организации и проведении таких переговоров помогает посредник – медиатор.

Принципиально важным является, что медиация проводится при взаимном волеизъявлении сторон. Только при наличии у спорящих сторон желания договориться, возможно осуществление примирительных процедур.

К бесспорным преимуществам медиации необходимо отнести ее конфиденциальный характер. В процессе административного или судебного разбирательств нередки случаи, когда обе стороны осознанно умалчивают о некоторых фактах. Общение сторон в рамках медиативных процессов позволяет им обменяться догадками, сомнениями, подозрениями и т.п. без угрозы того, что эти сведения получат широкую огласку.

В наше время скоростного развития технологий возможность максимально быстро справиться с конфликтом является немаловажным фактором. Медиация позволяет это осуществить в течение месяца.

При наличии умелого, грамотного посредника конфликтанты могут не только сохранить положение на рынке, но и приобрести партнера, союзника, который даст новый импульс для развития бизнеса.

Наиболее часто к медиации прибегают в семейных и врачебных конфликтах, которые зачастую весьма эмоционально накалены. Что касается сферы интеллектуальной собственности, то на сегодняшний день участники соответствующих взаимоотношений только начинают осваивать примирительные процедуры, с осторожностью исследуя действие нового механизма. Возможно, для такого сдержанного отношения к новому для России методу урегулирования споров имеются объективные причины. Представляется, что одной из сдерживающих сил является чувство «собственничества». Интеллектуальный труд – нелегкое ремесло. Как правило, создатель – чувственная натура и с особым трепетом относится к своему детищу. А раскрученное название фирмы или удачный товарный знак сродни ребенку. Нежелание делиться с кем-либо плодами своего успеха – это то изначальное чувство, которое очень глубоко сидит внутри и постоянно протестует против переговоров. Тем не менее разум подсказывает, что компромисс способен принести больше практической пользы. И именно в такой ситуации медиация предоставляет сторонам уникальную возможность — возможность самим разрешить спор. Стороны не связаны в данном случае нормами права, они вольны договориться о нестандартных решениях. Бывшие «враги» становятся «партнерами» по бизнесу – это и есть результат успешных медиативных переговоров.

Немаловажное значение в переговорном процессе имеет фигура медиатора. Задача данного человека состоит в том, чтобы помочь конфликтующим сторонам самим выработать оптимальное решение. Такие качества как нейтральность, независимость, отсутствие заинтересованности в создании преимуществ какой-либо стороне, позволяют посреднику не только самому взглянуть на конфликт со стороны, но и помочь это сделать сторонам.

Пока в России пул медиаторов только формируется. Некоторые патентные поверенные Российской Федерации окончили курсы повышения квалификации и получили соответствующие свидетельства, дающие им право на осуществление деятельности медиатора. Но это только первая ступенька. Репутация, опыт, известность формируются в результате практической деятельности. Безусловно, для этого требуется время. Российские медиаторы пока только в начале пути.

- Популярна ли медиация в спорах о брендах за рубежом, и каковы, на Ваш взгляд, основные препятствия для более активного ее использования в России?

- Как известно, родиной медиативных процедур являются Соединенные Штаты Америки. Именно в данной стране примерно в середине прошлого столетия начали формироваться отношения по альтернативному урегулированию споров. Одной из причин этому послужила высокая стоимость судебных расходов.

В ВОИС уже несколько лет активно функционирует Центр по арбитражу и посредничеству. При этом доля споров, урегулированных путем посредничества, составляет 70%.  Споры по товарным знакам составляют 19% от общего количества споров, рассматриваемых ВОИС.

Россия относится к тем странам, в которых стоимость судебных процессов достаточно низкая. И эти обстоятельства не способствуют развитию альтернативных методов урегулирования споров. Тем не менее, российское судопроизводство и административное разрешение споров имеют свою специфику, которая способна заставить стороны обратить внимание на медиацию.

Упомянутый ранее российский Закон о медиации достаточно молодой, но его практическое применение показывает, что он уже реально работает. Конечно, использование медиативных процедур в России сегодня не настолько широко и к ним прибегают не так активно, как, например, в Европе или Америки, но потребность в подобных способах урегулирования конфликтов существует и она набирает обороты.

- Если стороны конфликта решили прибегнуть к процедуре медиации, какова последовательность их дальнейших действий?

- Инициировать процесс медиации может одна сторона. При этом процедура медиации может быть применена на любой стадии конфликта: как до начала судебного разбирательства, так и во время.

Для этого необходимо обратиться к конкретному специалисту или специализированную организацию и договориться о приглашении другой стороны к вступлению в процесс медиации.

В случае, если согласие будет получено, сторонами заключается соглашение о проведении процедуры медиации. В данном соглашении обязательно указываются предмет спора, медиатор, порядок проведения медиации, порядок оплаты, сроки проведения процедуры.

После подписания соглашения медиатор приступает к своим обязанностям переговорщика и организатора. Он вправе обсуждать вопросы с каждой стороной в отдельности и устраивать совместные встречи. Время и место выбирает он сам с учетом особенностей конфликта и иных обстоятельств дела и сообщает сторонам, когда и куда необходимо явиться.

По итогам переговоров заключается медиативное соглашение, которое может быть утверждено судом или третейским судом. Законодательно предусмотрено заключение соглашения о прекращении процедуры медиации и без достижения сторонами согласия по имеющимся разногласиям.

Интересной особенностью медиативной процедуры является возможность каждого участника отказаться от нее на любой стадии, в том числе такое право имеется и у медиатора. Необходимо просто направить заявление в письменной форме иным участникам.

По мнению истца, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «КРЯК», а также изобразительные элементы в виде утенка и изогнутого горлышка емкости вызывают общие ассоциации с образом утенка, который используется лицом, подавшим возражение. В связи с этим риск введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 03 класса МКТУ представляется более чем вероятным.

В качестве доказательства были представлены результаты социологического опроса, подготовленного Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова. Были сделаны следующие выводы: форма бутылки продукции правообладателя ассоциируется абсолютным большинством потребителей (67,4%) с упаковкой средств по уходу за туалетом «Туалетный утенок»; почти все потребители (93,5%) считают, что обозначение «Мистер Кряк» сходно с обозначением «Туалетный утенок».

Правообладатель представил заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы среди потребителей моющих, чистящих средств для санузлов, а также рецензию на отчет, составленную ВЦИОМ.

Анализ представленных заявителем материалов показал, что они не доказывают способность оспариваемого товарного знака на дату его приоритета вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и места их происхождения. Что касается представленного заявителем аналитического отчета, то он также не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение. Во-первых, он не содержит ретроспективных данных, имеющих значение для установления охраноспособности товарного знака в соответствии с датой его приоритета. Во-вторых, на 2016 год представленный отчет не отражает того, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение, поскольку согласно имеющимся в нем данным потребители ассоциируют прежде всего форму и цветовое исполнение представленных для сравнения упаковок. Согласно материалам, потребителю известна продукция как под маркой «Туалетный утенок», так под маркой «Мистер Кряк», которые сосуществовали на российском рынке длительное время.

В связи с вышеизложенным у коллегии нет оснований для признания оспариваемого товарного знака как способного ввести потребителей в заблуждение. В удовлетворении возражения было отказано.

Решение Роспатента 1.
Решение Роспатента 2.
Решение Роспатента 3.
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 

Для подтверждения сходства до степени смешения товарных знаков «Marlboro» и комбинированных обозначений «Ararat» истец представил данные социологического опроса, проведенного ВЦИОМ, однако суд отнесся критически к результатам, поскольку отчет не содержит мнения респондентов о том, по каким именно признакам они могли бы перепутать сигареты «Marlboro» и «Ararat».

Ответчик также представил результаты исследования, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН, согласно которому товарные знаки «Marlboro» и комбинированные обозначения (изображения упаковок сигарет «Ararat») не являются сходными до степени смешения. На указанное заключение по запросу истца специалисты предоставили письменные рецензии, в которых указали, что социологическое исследование, проведенное ИС РАН, содержит существенные недостатки с точки зрения методологии социологических исследований. Но суд с мнением специалистов не согласился.

В итоговом судебном акте суд решил, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарных знаков, а значит, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Другие новости.

Стоит отметить, что по указанному делу истец обращался в Роспатент трижды и получал отказы. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. не первый раз подает исковые заявления в суд. Другие дела, в которых он выступал в качестве истца, связаны со сходством до степени смешения, в частности с товарными знаками «МТС» и «Афимол».

Постановление Президиума СИП.
Решение СИП 1 и 2.
Решения Роспатента 1, 2 и 3.
Сходство до степени смешения.

- На мой взгляд, «патентное рейдерство» можно сравнить с болезнью интеллектуальной собственности, и как любая болезнь, «патентное рейдерство» изменяется под воздействием внешних факторов. Так, в 90-х годах мы наблюдали массовую регистрацию «патентными рейдерами» товарных знаков известных иностранных производителей. Для борьбы с этим явлением Роспатентом была изменена практика применения ст. 6 Закона о товарных знаках (введение потребителей в заблуждение).

Следующим этапом стала повальная подача «патентными рейдерами» в Палату по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием. Как ответная мера Роспатентом был изменен подход к оценке заинтересованности лица при подаче такого заявления. Если раньше подать заявление могло любое лицо, оплатившее пошлину, то теперь таким правом наделяется только реальный производитель.

В последние годы рейдерство в сфере товарных знаков приобрело новую форму и  направлено на скупку «старых» товарных знаков, т.е. знаков с более ранней датой приоритета и имеющих определенную степень сходства с «младшим» (имеющим более позднюю дату приоритета) товарным знаком реального производителя. В случае, если патентным рейдерам это удается, приобретенный товарный знак используется для атаки на реального производителя (подача возражения в Роспатент против правовой охраны, принадлежащего реальному производителю товарного знака и, если удается его аннулировать, подается иск в суд о запрете его использования). Само собой разумеется, что подобные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку в данном случае права на товарный знак приобретаются не для целей реального и эффективного  его использования, а наоборот, с целью создания препятствий для деятельности реального производителя.

- По какой схеме действуют сегодняшние тролли?

- Как уже было сказано, первым шагом в новых схемах патентных троллей является поиск и приобретение товарных знаков, зарегистрированных до даты приоритета и наиболее близких по сходству с товарными знаками добросовестных производителей. Затем, в отношении добросовестных производителей начинают поступать угрозы об аннулировании, принадлежащих им товарных знаков и судебные иски о запрете их использования, что в свою очередь, приводит к препятствиям в работе компаний, значительным судебным расходам, а также излишней загруженности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Ярким примером использования подобной схемы может послужить дело о товарном знаке «Панорама», заседания по которому продолжаются с 2014 г.

Краткая фабула дела состоит в следующем: в отношении правообладателя товарного знака «Панорама» от 1998 года ООО «СИБИНТЕЛ» в СИП поступило заявление о неиспользовании товарного знака от компании ООО «Бизнесинвестгрупп». С угрозами аннулирования, заявитель предложил выкупить товарный знак, в результате чего исключительные права на обозначение перешли к ООО «Бизнесинвестгрупп» за незначительную сумму. Параллельно с покупкой «старого» знака компания подает заявки на регистрацию еще несколько вариантов обозначения «Панорама» с целью уйти от досрочного прекращения охраны в связи с неиспользованием.

На основании товарного знака с датой приоритета от 1998 г. ООО «Бизнесинвестгрупп» добивается аннулирования Роспатентом сразу двух товарных знаков, принадлежащим двум независимым производителям — компаний ООО «Панорама» (ТЗ «ОКНА ПАНОРМА») и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб» (ТЗ «Панорама 360⁰»), после чего подает в отношении данных компаний иски о запрете использования товарных знаков.

На настоящий момент по товарному знаку «Панорама» только одной из вышеприведенных компаний уже было проведено более пятидесяти заседаний ППС и СИП, большая часть из которых  завершилась вынесением решения в пользу добросовестного правообладателя. Тем не менее, окончательный итог до сих пор неизвестен. Судебные заседания продолжаются, что в конечном итоге заставляет реального производителя нести значительные и ничем не оправданные убытки.

При этом приведенный пример не единичен. Если обратиться к официальной картотеке арбитражного суда www.arbitr.ru одна только ООО «Бизнесинвестгрупп» подала более 300 исков, каждый из которых призван нанести исключительно вред реальному производителю. Не смотря на то, что  основными жертвами подобных схем является малый и средний бизнес, так как он наименее защищен, все чаще ответчиками становится и крупный бизнес (МТС, Крокус и др).

При этом ООО «Бизнесинвестгрупп» далеко не единственная компания, которая действует подобным образом. Все это позволяет говорить о том, что данная проблема приобретает серьезный оборот и ей необходимо серьезно заниматься.

- Что мешает эффективной борьбе с новой схемой рейдерства? Необходимо совершенствовать законодательство или правоприменение?

- Большое разочарование вызывает то, что не так давно созданный Суд по интеллектуальным правам не видит здесь какой-либо проблемы и не занимается совершенствованием правоприменительной практики с целью создания эффективных средств борьбы с подобного рода явлениями и защиты реального производителя. И это при том, что практически все подобные дела сейчас рассматриваются этим судом. И если другие арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, активно противодействуют троллингу, признавая подобные действия актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам по непонятным причинам отказывается признавать подобные действия недобросовестной конкуренцией.  В качестве примера разного подхода можно привести дело № А08-8801/2013. В данном деле суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону реального производителя, сославшись в частности на то, что истец не производя каких-либо товаров и не используя свой товарный знак злоупотребляет своим правом на подачу иска. Суд по интеллектуальным правам данные судебные акты отменил, однако с подобной позицией не согласился Верховный суд РФ, который отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и, поставив окончательную точку в споре, встал на защиту реального производителя. По непонятным причинам данный прецедент не повлиял на практику Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем для совершенствования правовых механизмов борьбы с троллингом требуется комплексное решение. В первую очередь, необходимо, установить новый подход к институту заинтересованности лица при подаче возражения об аннулировании товарных знаков, а именно: по аналогии с уже имеющейся практикой оценки заинтересованности лица при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием признавать не заинтересованным лицом подателя возражения по основанию п.6 ст. 1483 ГК РФ, который не доказал фактической  деятельности по производству товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Во-вторых, на стадии рассмотрения спора судом необходимо шире применять ст. 10 ГК РФ, запрещающую действия в обход закона с противоправной целью. Суд должен применять «злоупотребление правом» и при оценке действий правообладателя, подающего возражение в Роспатент без намерения использовать принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, необходимо законодательно установить орган исполнительной власти, ответственный за противодействие патентному рейдерству, поскольку это явление не прекращает развиваться. «Патентные тролли» систематически разрабатывают новые схемы и находят новые лазейки в законодательстве, при этом со стороны государственных органов никаких действий не предпринимается – Роспатент отказывается бороться с рейдерством, ссылаясь на отсутствие его компетенции в вопросах злоупотребления правом, а Федеральная антимонопольная служба ссылается на закон «О защите конкуренции», согласно которому для возбуждения дела антимонопольным органом необходимо наличие конкурентных отношений, которые фактически отсутствуют в приведенных выше делах, поскольку патентные тролли никакой реальной экономической деятельности не ведут и следовательно, конкурентами являться не могут.

Напомним, что ранее «Архангельский ликеро-водочный завод» обратился в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков «МОРОША» и «MOROSHA», усмотрев в них сходство до степени смешения с принадлежащим ему обозначением «МОРОШКА». ГСХ Трейдмаркс был вынужден обороняться и подал заявление, чтобы добиться отмены регистрации товарного знака «МОРОШКА» на основании описательности.

Заявитель, в частности, утверждал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, поскольку слово «морошка» указывает на состав и вкус товара, где в состав входят плоды морошки. Для остальных товаров, не включающих этот компонент, товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно ингредиентов. Материалы возражения иллюстрируют, что словесное обозначение «МОРОШКА» прямо указывает на состав товаров. Например, довод, что потребители могут быть введены в заблуждение, был подтвержден результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. На момент 1996 года (за год до предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА») потребители алкогольных напитков воспринимали обозначение «МОРОШКА» как указывающее на описательные характеристики напитка (78%), а не как товарный знак.

Относительно приведенных правообладателем регистраций товарных знаков, включающих неохраняемые элементы «ЗВЕРОБОЙ», «ВИШНЯ» «КЛЮКВА», «МАЛИНА», «КЛЮКВА С ВИШНЕЙ», «СМОРОДИНА С МЯТОЙ, МАЛИНА И ЕЖЕВИКА», «ЛИМОН», Роспатент отметил, что каждый знак индивидуален, возможность его регистрации рассматривается в зависимости от конкретного случая, с учетом всех обстоятельств дела.

Роспатент удовлетворил возражение и признал правовую охрану товарного знака «МОРОШКА» недействительной полностью. Позже СИП дважды рассматривал обращение ОАО «АЛВИЗ» и оба раза отказал в удовлетворении поданного возражения.

Решение Роспатента.
Другие решения Роспатента по делу: 1, 2, 3, 4.
Решение СИП 1 и 2.
Сходство до степени смешения.
Введение в заблуждение.
Программа бесплатных услуг. 

В качестве доказательств заявители привели многочисленные доводы: одинаковая графическая манера, в которой выполнены словесные элементы; использование товарных знаков в одном сегменте рынка – для маркировки соусов и майонезов, относящихся к недорогим товарам массового потребления; широкая известность товарных знаков «Махеевъ» среди потребителей, подтвержденная договорами, справками об объемах продаж и другими документами.

Также заявители привели результаты социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы РАН. Согласно полученным данным, товарные знаки с элементом «Добавкин» сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АО «Эссен Продакшн АГ», и способны ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Рассматривая материалы дела, Роспатент пришел к заключению, что сравниваемые объекты (графические элементы противопоставленных товарных знаков) производят сходное общее зрительное впечатление, что обуславливает вывод об их сходстве в целом. В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые товарные знаки и принадлежащие АО «Эссен Продакшн АГ» товарные знаки по свидетельствам №№ 354884, 350526, 489713, 476109 и промышленный образец по патенту №83985 являются сходными до степени смешения (сходство обусловлено сходством основных индивидуализирующих элементов, а также усугубляется наличием изобразительного сходства обозначений в целом) в отношении однородных товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ. На это основании правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №586940 и №586939 была признана недействительной полностью. СИП подтвердил решение Роспатента. Следующее заседание прошло 21.03., решение по нему на момент выпуска новости ещё не опубликовали.

Заключение Роспатента 1 и 2.
Постановление СИП.
Другие новости.
Сходство до степени смешения.