Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайская Буренка» обратилось в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, поскольку в данном случае заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака потребители ассоциировали обозначение «Алтайская буренка» именно с продукцией заявителя; обозначение «Алтайская буренка» обладает слабой различительной способностью по отношению к товарам 29, 30 классов МКТУ; сравниваемые товары не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения товарных знаков.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения. Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Результаты заключения Лаборатории социологической экспертизы свидетельствуют о том, что большинству опрошенных респондентов до даты приоритета оспариваемого товарного знака не были знакомы ни производитель молочных продуктов, ни изготовитель мороженого и льда пищевого, маркируемых обозначением «Алтайская буренка», что свидетельствует об отсутствии возникновения каких-либо не соответствующих действительности ассоциаций у потребителей и введении их в заблуждение относительно производителя либо товара.

см. Решение суда. 

Выводы о сходстве сравниваемых знаков подтверждаются заключением, подготовленным лабораторией социологической экспертизы. Так, 49% (т.е. почти половина) опрошенных респондентов полагают, что товары, выпускаемые под тестируемыми обозначениями, производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Следовательно, потребители, приобретая товары, маркированные товарным знаком «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ», могут быть введены в заблуждение относительно производителя товаров.

Роспатент также провел анализ товарных знаков на сходство и пришел к аналогичным выводам: они производят общее зрительное впечатление, потому что совпадает большинство признаков, по которым определяется сходство изобразительных элементов. Поскольку «АБАКАНСКОЕ» — неохраняемый элемент товарного знака, то этикетки смешиваются из-за сходства графических элементов и цветового решения. Ввиду деятельности заявителя неохраняемый элемент «АБАКАНСКОЕ» может восприниматься как название пива, для маркировки которого предназначена совокупность этикетки, контрэтикетки и кольеретки товарного знака. Элемент «АБАКАНСКОЕ» имеет полное вхождение в словесный элемент «АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ» оспариваемого товарного знака. Таким образом, сравниваемые товарные знаки вызывают сходные семантические ассоциации с городом Абаканом и продукцией из этого места. Следовательно, восприятие сравниваемых товарных знаков приводит к возникновению одних и тех же образов у потребителя. В связи с этим сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, т.е. являются сходными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признала предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным частично, а именно, в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива».

Заключение Роспатента. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Как было указано в постановлении Президиума СИП, «23.05.2017 товарный знак «Лошадиная сила» признан решением Роспатента общеизвестным в Российской Федерации. Вместе с тем решение о признании этого товарного знака общеизвестным было принято на основе иной совокупности доказательств, которая не была результатом оценки при рассмотрении Роспатентом возражения общества «Зелдис» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза». Приняв во внимание этот пункт, заявитель вернулся в Роспатент с дополненными доводами.

Они сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров с серией товарных знаков «Лошадиная сила» по свидетельствам №№ 430477, 485642, 530642 и с общеизвестным товарным знаком № 183 («Лошадиная сила»). Также оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров 03 класса МКТУ.

Ответчик отметил, что сравниваемые товарные знаки имеют совпадающие начальные слова – «Лошадиная», но совершенно отличаются своими конечными словами – «доза» и «сила. При этом логическое ударение в сравниваемых знаках, по мнению «ФорФарма», падает именно на указанные имена существительные, всего лишь определяемые одинаковым именем прилагательным «Лошадиная», которое для соответствующих товаров является описательным, указывающим на их назначение («косметические средства для лошадей»).

Истец представил результаты социологического опроса, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы. Из них следует, что абсолютное большинство респондентов, назвало ООО «ЗЕЛДИС» в качестве производителя товаров, индивидуализируемых как противопоставленным товарным знаком «Лошадиная сила», так и оспариваемым товарным знаком «Лошадиная доза».

Коллегия полагает, что оспариваемый товарный знак «Лошадиная доза», имеющий более поздний приоритет, воспринимается исключительно в качестве способной ввести в заблуждение потребителя имитации противопоставленного товарного знака «Лошадиная сила», признанного общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с даты (01.03.2014).

На этом и других основаниях возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза» было признано недействительным полностью.

Решение Роспатента. 
Решение СИП. 
Постановление Президиума СИП. 
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 
Другие новости. 

Истице стало известно, что ЗАО «ВИФИТЕХ» (далее — «Ответчик») получило государственную регистрацию лекарственного препарата «ЦИМИЦИКЛИМ» и уже ввело в гражданский оборот лекарственный препарат под этим обозначением. По мнению истца, оно сходно до степени смешение с товарным знаком «ЦИКЛИМ» по свидетельству РФ № 510846.

В качестве одного из доказательств по делу истец представил результаты социологического опроса, подготовленные Лабораторией социологической экспертизы ФБГУН ФНИСЦ РАН. Оппонент выступил с доводом о том, что в опросе принимало участие значительное количество мужчин, которые не являются потребителями лекарственного средства для женщин. Поэтому Лаборатория дополнительно готовила пояснения, что целевая группа — это необязательно потребители, но и приобретатели.

В ходе рассмотрения дела суд выявил, что лекарственные препараты «ЦИ-КЛИМ» и «ЦИМИЦИКЛИМ» предназначены для одной и той же группы потребителей, имеют одно и то же назначение, а также одно и то же действующее вещество в своем составе, одинаковую форму выпуска — таблетки покрытые оболочкой. Данные обстоятельства усиливают вероятность смешения потребителями продукции ответчика, маркированной обозначением «ЦИМИЦИКЛИМ», с продукцией, производимой по лицензии Истца.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования и запретил ЗАО «ВИФИТЕХ» использовать обозначение «ЦИМИЦИКЛИМ» для введения в гражданский оборот, хранения или перевозки для этих целей в отношении товаров, однородных товарам 05 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «ЦИ-КЛИМ».

Решение арбитражного суда Московской области. 
Сходство до степени смешения. 
Введение потребителей в заблуждение.
Другие новости. 

Заявитель полагает, что товарный знак со словесным обозначением «МУРАВЕЙНИК» не является описательным по отношению к товарам 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия», не указывает на вид товара 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия» и не вошел во всеобщее употребление применительно к названным товарам. При этом, по мнению заявителя, вывод Роспатента об описательном характере обозначения «МУРАВЕЙНИК» был сделан в отсутствие доказательств и со ссылкой на набор критериев, относящихся к вхождению обозначения во всеобщее употребление.

По мнению СИП, обозначение «МУРАВЕЙНИК» не является видом товара, более того, не идентифицируется само по себе применительно к какому-либо товару без указания на конкретный вид такого товара – торт. Само словесное обозначение «МУРАВЕЙНИК» является не описательным, а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение. Оно может вызывать у потребителей какие-либо ассоциации, связанные с видом торта или его составом, основанные на предшествующем опыте, лишь при одновременном указании вида товара и его названия – торт «Муравейник», однако таких доказательств на дату приоритета товарного знака материалы административного дела, в том числе материалы, представленные вместе с возражениями третьего лица, не содержат. Заявитель представил заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам социологического опроса, которые также подтверждают названный вывод СИП.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению Роспатента, обозначением, представляющим вид товара, является обозначение «торты», и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара. Для установления описательности не могут использоваться признаки вхождения обозначения во всеобщее употребление, поскольку они лишь указывают на уровень использования обозначения на рынке, но не доказывают, что обозначение изначально является единицей языка, указывающей на вид или свойства товара. Муравейник – наземная часть жилища муравьев, поэтому само по себе слово никак не может характеризовать товары 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия».

На этом и других основаниях СИП признал решение Роспатента недействительным и постановил обязать ФИПС восстановить правовую охрану товарного знака «МУРАВЕЙНИК».

Решение СИП. 

Введение потребителей в заблуждение. 

Различительная способность. 

Другие новости.

- Понятие медиации содержится в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Процедура медиации определяется как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Если говорить простым языком, то медиация представляет собой переговоры между спорящими сторонами, в процессе которых «противники» сами вырабатывают приемлемое для каждого из них решение по выходу их конфликтной ситуации. В организации и проведении таких переговоров помогает посредник – медиатор.

Принципиально важным является, что медиация проводится при взаимном волеизъявлении сторон. Только при наличии у спорящих сторон желания договориться, возможно осуществление примирительных процедур.

К бесспорным преимуществам медиации необходимо отнести ее конфиденциальный характер. В процессе административного или судебного разбирательств нередки случаи, когда обе стороны осознанно умалчивают о некоторых фактах. Общение сторон в рамках медиативных процессов позволяет им обменяться догадками, сомнениями, подозрениями и т.п. без угрозы того, что эти сведения получат широкую огласку.

В наше время скоростного развития технологий возможность максимально быстро справиться с конфликтом является немаловажным фактором. Медиация позволяет это осуществить в течение месяца.

При наличии умелого, грамотного посредника конфликтанты могут не только сохранить положение на рынке, но и приобрести партнера, союзника, который даст новый импульс для развития бизнеса.

Наиболее часто к медиации прибегают в семейных и врачебных конфликтах, которые зачастую весьма эмоционально накалены. Что касается сферы интеллектуальной собственности, то на сегодняшний день участники соответствующих взаимоотношений только начинают осваивать примирительные процедуры, с осторожностью исследуя действие нового механизма. Возможно, для такого сдержанного отношения к новому для России методу урегулирования споров имеются объективные причины. Представляется, что одной из сдерживающих сил является чувство «собственничества». Интеллектуальный труд – нелегкое ремесло. Как правило, создатель – чувственная натура и с особым трепетом относится к своему детищу. А раскрученное название фирмы или удачный товарный знак сродни ребенку. Нежелание делиться с кем-либо плодами своего успеха – это то изначальное чувство, которое очень глубоко сидит внутри и постоянно протестует против переговоров. Тем не менее разум подсказывает, что компромисс способен принести больше практической пользы. И именно в такой ситуации медиация предоставляет сторонам уникальную возможность — возможность самим разрешить спор. Стороны не связаны в данном случае нормами права, они вольны договориться о нестандартных решениях. Бывшие «враги» становятся «партнерами» по бизнесу – это и есть результат успешных медиативных переговоров.

Немаловажное значение в переговорном процессе имеет фигура медиатора. Задача данного человека состоит в том, чтобы помочь конфликтующим сторонам самим выработать оптимальное решение. Такие качества как нейтральность, независимость, отсутствие заинтересованности в создании преимуществ какой-либо стороне, позволяют посреднику не только самому взглянуть на конфликт со стороны, но и помочь это сделать сторонам.

Пока в России пул медиаторов только формируется. Некоторые патентные поверенные Российской Федерации окончили курсы повышения квалификации и получили соответствующие свидетельства, дающие им право на осуществление деятельности медиатора. Но это только первая ступенька. Репутация, опыт, известность формируются в результате практической деятельности. Безусловно, для этого требуется время. Российские медиаторы пока только в начале пути.

- Популярна ли медиация в спорах о брендах за рубежом, и каковы, на Ваш взгляд, основные препятствия для более активного ее использования в России?

- Как известно, родиной медиативных процедур являются Соединенные Штаты Америки. Именно в данной стране примерно в середине прошлого столетия начали формироваться отношения по альтернативному урегулированию споров. Одной из причин этому послужила высокая стоимость судебных расходов.

В ВОИС уже несколько лет активно функционирует Центр по арбитражу и посредничеству. При этом доля споров, урегулированных путем посредничества, составляет 70%.  Споры по товарным знакам составляют 19% от общего количества споров, рассматриваемых ВОИС.

Россия относится к тем странам, в которых стоимость судебных процессов достаточно низкая. И эти обстоятельства не способствуют развитию альтернативных методов урегулирования споров. Тем не менее, российское судопроизводство и административное разрешение споров имеют свою специфику, которая способна заставить стороны обратить внимание на медиацию.

Упомянутый ранее российский Закон о медиации достаточно молодой, но его практическое применение показывает, что он уже реально работает. Конечно, использование медиативных процедур в России сегодня не настолько широко и к ним прибегают не так активно, как, например, в Европе или Америки, но потребность в подобных способах урегулирования конфликтов существует и она набирает обороты.

- Если стороны конфликта решили прибегнуть к процедуре медиации, какова последовательность их дальнейших действий?

- Инициировать процесс медиации может одна сторона. При этом процедура медиации может быть применена на любой стадии конфликта: как до начала судебного разбирательства, так и во время.

Для этого необходимо обратиться к конкретному специалисту или специализированную организацию и договориться о приглашении другой стороны к вступлению в процесс медиации.

В случае, если согласие будет получено, сторонами заключается соглашение о проведении процедуры медиации. В данном соглашении обязательно указываются предмет спора, медиатор, порядок проведения медиации, порядок оплаты, сроки проведения процедуры.

После подписания соглашения медиатор приступает к своим обязанностям переговорщика и организатора. Он вправе обсуждать вопросы с каждой стороной в отдельности и устраивать совместные встречи. Время и место выбирает он сам с учетом особенностей конфликта и иных обстоятельств дела и сообщает сторонам, когда и куда необходимо явиться.

По итогам переговоров заключается медиативное соглашение, которое может быть утверждено судом или третейским судом. Законодательно предусмотрено заключение соглашения о прекращении процедуры медиации и без достижения сторонами согласия по имеющимся разногласиям.

Интересной особенностью медиативной процедуры является возможность каждого участника отказаться от нее на любой стадии, в том числе такое право имеется и у медиатора. Необходимо просто направить заявление в письменной форме иным участникам.

По мнению истца, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «КРЯК», а также изобразительные элементы в виде утенка и изогнутого горлышка емкости вызывают общие ассоциации с образом утенка, который используется лицом, подавшим возражение. В связи с этим риск введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 03 класса МКТУ представляется более чем вероятным.

В качестве доказательства были представлены результаты социологического опроса, подготовленного Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова. Были сделаны следующие выводы: форма бутылки продукции правообладателя ассоциируется абсолютным большинством потребителей (67,4%) с упаковкой средств по уходу за туалетом «Туалетный утенок»; почти все потребители (93,5%) считают, что обозначение «Мистер Кряк» сходно с обозначением «Туалетный утенок».

Правообладатель представил заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы среди потребителей моющих, чистящих средств для санузлов, а также рецензию на отчет, составленную ВЦИОМ.

Анализ представленных заявителем материалов показал, что они не доказывают способность оспариваемого товарного знака на дату его приоритета вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и места их происхождения. Что касается представленного заявителем аналитического отчета, то он также не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение. Во-первых, он не содержит ретроспективных данных, имеющих значение для установления охраноспособности товарного знака в соответствии с датой его приоритета. Во-вторых, на 2016 год представленный отчет не отражает того, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение, поскольку согласно имеющимся в нем данным потребители ассоциируют прежде всего форму и цветовое исполнение представленных для сравнения упаковок. Согласно материалам, потребителю известна продукция как под маркой «Туалетный утенок», так под маркой «Мистер Кряк», которые сосуществовали на российском рынке длительное время.

В связи с вышеизложенным у коллегии нет оснований для признания оспариваемого товарного знака как способного ввести потребителей в заблуждение. В удовлетворении возражения было отказано.

Решение Роспатента 1.
Решение Роспатента 2.
Решение Роспатента 3.
Введение в заблуждение. 
Сходство до степени смешения. 

Доводы возражения сводятся к следующему. Заявитель является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет производство и реализацию табачных изделий с 1999 года. До даты приоритета (01.01.2004) признанного общеизвестным товарным знаком обозначения «Тройка» на имя иных лиц были зарегистрированы товарные знаки, сходные со спорным обозначением до степени смешения в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ.

В качестве доказательств были представлены различные документы, среди которых Решение Апелляционной палаты от 15.07.1994, запрос экспертизы по заявке №967058 от 06.05.1996, отчеты о ретроспективном опросе потребителей и специалистов, подготовленные Институтом социологии РАН, отчет о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет указанной марки, составленный АНО «Центр развития экономической этики и правовых отношений», и другие.

Результаты проведенных опросов показали, что на рынке широко известен факт, что производство и реализация сигарет под оспариваемым ОТЗ осуществлялось различными производителями табачной продукции, в связи с чем указанные сигареты ассоциируются с разными юридическими лицами. Ассоциативные связи с производителями у потребителя исчезли, что подтверждается Аналитическим отчетом по итогам социологического опроса взрослого населения, представленным при признании товарного знака правообладателя общеизвестным.

Роспатент признал, что комбинированное обозначение «Тройка» не могло ассоциироваться с конкретным производителем в отношении товаров 34 класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем. На этом и других основаниях Коллегия Роспатента приняла решение об удовлетворении поданного возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному знаку №38. Также правовой охраны были лишены другие товарные знаки ответчика: № 437841 и №437842.

Решение Роспатента 1.
Решение Роспатента 2.
Решение Роспатента 3.
Введение в заблуждение. 
Различительная способность.

Для подтверждения сходства до степени смешения товарных знаков «Marlboro» и комбинированных обозначений «Ararat» истец представил данные социологического опроса, проведенного ВЦИОМ, однако суд отнесся критически к результатам, поскольку отчет не содержит мнения респондентов о том, по каким именно признакам они могли бы перепутать сигареты «Marlboro» и «Ararat».

Ответчик также представил результаты исследования, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН, согласно которому товарные знаки «Marlboro» и комбинированные обозначения (изображения упаковок сигарет «Ararat») не являются сходными до степени смешения. На указанное заключение по запросу истца специалисты предоставили письменные рецензии, в которых указали, что социологическое исследование, проведенное ИС РАН, содержит существенные недостатки с точки зрения методологии социологических исследований. Но суд с мнением специалистов не согласился.

В итоговом судебном акте суд решил, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарных знаков, а значит, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Другие новости.